臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第689號
原 告 童宗成
訴訟代理人 王晨瀚律師
被 告 洪君毅即信德土木包工業
訴訟代理人 楊雯齡律師
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國111年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告借款，總金額為新臺幣（下同）2,83 4,000元，因金額甚鉅為求謹慎，兩造約定以支票兌現方式 返還，被告因此簽發包含如附表所示支票在內共6張之支票 予原告，約定分期償還，且特別約定如其中一期無法返還， 即視為後面剩餘期數皆無法返還。惟於第1期清償日即附表 所示支票（下稱系爭支票）於民國110年7月23日到期時，經 原告提示卻遭退票，為此就系爭支票，依消費借貸及票據請 求權之法律關係，請求法院擇一為有利原告之判決（按原告 原聲請本院依督促程序發支付命令，經被告提出異議，乃以 原告之支付命令之聲請視為起訴）。就本件債務實際發生原 因部分，因兩造當時僅有口頭約定，依兩造之對話紀錄可知 ，被告向原告借款原因可能用於日常生活及上游包商工程款 等，而被告所積欠原告金額也確實在50萬元以上，原告僅就 已到期之系爭支票請求給付，至被告主張本件為賭債非債之 抗辯部分，依被告所提之對話紀錄，係原告與被告兒子洪荃 維之對話內容，其內雖有談論到六合彩的資訊，但無法看出 被告係積欠原告賭債，根據票據行為無因性，應推定被告已 確認兩造間確有債權債務關係存在，否則被告為何簽發系爭 支票予原告，況被告對原告所提詐欺之告訴，業據臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分確定， 自該不起訴處分書所載，被告亦自承確實有委請原告代墊資 金，縱該費用之代墊與博奕網站有關，然此係被告與博奕網 站間的關係，原告既有幫被告代墊該筆支出，基於債之相對 性，兩造間所成立之契約即係借貸契約，而與博奕無涉，故 被告仍應就系爭支票之款項給付予原告。並聲明：被告應給 付原告50萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告並未向原告借款，原告亦從未交付任何款項 予被告，則原告就有交付借款乙節，自應負舉證責任，實則 因被告陸續向原告簽賭六合彩，積欠原告賭債，被告始簽發 包含系爭支票在內共6張支票予原告，被告非不得以自己與 執票人間所存抗辯事由加以對抗，被告既為清償賭債始簽發 系爭支票，而賭博違反公序良俗，原告就賭債所生債之關係 並無請求權存在，自不能據此請求被告清償。至被告對原告 所提詐欺告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，原告雖於偵 查時宣稱是幫被告下注，但實際上，被告是經由原告才知曉 該賭博網站，除原告外，被告根本不認識其他人，也從未與 其他第三人連繫，每次簽注，被告都是將下注號碼、金額告 知原告後，無論輸贏都是由原告與被告結算，由原告前來收 錢或交付賭金予被告，故原告係自行接受賭客下注，輸贏則 由原告交付賭金或由原告自己收取或匯入原告帳戶內，原告 始終未能提出有為被告代墊賭金之證據，顯非僅是幫忙簽注 而已，原告確有經營賭博之情形，故原告請求被告給付自無 理由。被告前因債務問題，曾於110年4月17日燒碳自殺，雖 幸運獲救，但遺有「遲發性神經精神症候群，一氧化碳中毒 經治療後」之診斷，故本件細節已無法詳細紀錄，至原告所 提LINE對話紀錄，暱稱「洪俊毅」之人為被告使用無誤，但 依原告於支付命令聲請時所提之LINE對話內容，其中被告曾 傳送「休息不下了」，係表示被告「不再下注」，依原告於 本件審理時所提之對話紀錄，被告雖曾傳訊「老闆你那裡方 便借我一下5萬嗎？」，但原告僅回覆「我在市區」、「要 晚一點了」、「喔」等語，並未同意，其後即未再與被告聯 繫，故該對話內容與本件金額完全不同，無從作為原告有借 款予被告之證據，另原告所提LINE對話紀錄，暱稱「chen_w ei洪荃維」為被告兒子洪荃維使用無誤，但因被告偶爾會使 用洪荃維的LINE以確認簽賭情形，故原告所提洪荃維與原告 的對話，是否為兩造的對話，實無法記憶等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張其執有被告所簽發系爭支票，屆期提示因存款不足 而遭退票一節，有原告提出之支票及退票理由單影本各一紙 ，附卷可憑，被告對此部分之事實亦不爭執，應認原告上開 主張為真實。被告抗辯稱：其因積欠原告賭債，始簽發系爭 支票交予原告。原告則主張兩造之票據原因關係為借款之法 律關係。是以，本件應審酌之爭點在於：原告應否就借貸法 律關係負舉證責任？被告是否應就兩造資金往來為賭債之關 係負舉證之責任？分述如下：
㈠按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係 存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因 借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提 出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已 交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證 責任（最高法院87年度台上字1601號判決意旨參照）。次按 法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。法律行為，有 背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第71條前段、第72 條分別定有明文。又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所 生債之關係原無請求權可言，除有特別情形外，縱使經雙方 同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦 屬脫法行為，不能因之而取得請求權，最高法院44年度台 上字第421號判決意旨參照。是賭博契約，為違反法令禁止 規定之行為，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條之規 定，其契約無效，不生債之關係；其因清償賭債所為票據行 為，自亦不生債之關係，票據發票人自得以之對抗直接後手 之執票人。本件原告既主張其係因借款予被告而直接收受系 爭支票，而被告則否認之，並提出其基礎原因關係不存在之 對人的抗辯，參照上開最高法院判決意旨所示，原告對於已 交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證 責任。
㈡經查：
⒈原告於支付命令聲請時提出證3之兩造LINE對話紀錄（見支付 命令卷第31頁），並為被告所不爭執。原告雖主張被告向其 借款，原因可能用於日常生活及上游包商工程款等之情形， 因而簽發系爭支票云云，惟此為被告所否認，而依該對話紀 錄可知，被告係表示「我盡量去籌看有多少現金其餘的可能 要開票…」、「真的很抱歉，如果沒錢標工作的話就真的要 露宿街頭了，也不夠還…」等語，則依上開對話內容可知， 係被告陳述如何籌錢還款之情形，顯非原告所述被告係因工 程款等原因而向原告借款，而原告就此亦表示兩造當時僅有 口頭約定等語，並未提出其確有交付金錢予被告之證明，亦 未說明是否有利息、到期日等約定，已與一般借款情形有別 ，參以依被告對原告所提詐欺案件之偵查卷宗，原告於110 年10月3日警詢時，經警詢問時已陳稱：確實有被害人洪君 毅所指稱，109年12月9日我用LINE訊息將「雷神」線上賭博
網站傳給洪君毅，洪君毅有叫我幫他下注。他用LINE詣息傳 下注號碼和金額給我代為下注，錢我先墊，下注時間我沒印 象，是賭今彩539彩票，我曾用電話教過他下注雷神網站， 但我忘記何時了，至於他在雷神網站上的帳號好像是我幫他 申請的，該雷神網站上帳戶的下注紀錄確實為空白，但我確 實有幫他下注，我不知道為何為空白，我替洪君毅下注總共 代墊金額為2,834,000元，這個金額是包含賭資、賭輸的賠 償、賭贏的獲利等互相折抵扣除的金額，因為我先用儲值的 方式存錢到雷神網站幫他代墊先付賭資，儲值運作方法我忘 了，洪君毅表示我曾於110年3-4月間在他住處向他收取6張 支票，共2,834,000元（賭資和賭輸的賠錢），支票為龍井 區農會支票簿信德土木包工業洪君毅，票號詳細如下：FA00 00000新台幣500,000元，付款日110年7月23日到期等6張支 票，都是正確的，都是同一天開立的，但開票日期忘記了等 語（見本院所調偵卷第22-24頁），核與被告於110年9月29 日於警詢時，陳稱：該6張支票係原告於110年3、4月間的某 日來我家找我收支票的，開立支票的用意是因為我賭輸了等 語（見偵卷第29、30頁）均相符合。則綜合上述可知，被告 所簽發包含系爭支票在內的6張支票，確實係因原告所述賭 博輸錢始開立予原告無誤，故原告主張係被告向原告借款， 兩造間另有借貸契約之情，核與本件證據不符，自不足採信 。
⒉原告雖再主張：被告亦自承確實有委請原告代墊資金，縱該 費用之代墊與博奕網站有關，然此係被告與博奕網站間的關 係，原告既有幫被告代墊該筆支出，基於債之相對性，兩造 間所成立之契約即係借貸契約云云，惟此為被告所否認，並 辯稱：原告係自行接受賭客下注，原告確有經營賭博之情形 等語。而依偵卷所附網路列印資料（見偵卷第61頁），雖確 有原告所述，其幫被告申請上開賭博網站之個人資料截圖， 會員帳號為「C1767」、代理商「成」、會員名稱「維荃」 （即被告之子名字）、總計額度為「0000000」之帳戶資料 ，及原告與被告間之Line對話截圖，於109年12月9日，被告 有傳送上開賭博網站之網址、帳號、密碼予原告之情，惟原 告於警詢時，亦坦承經警察查詢上開雷神網站帳戶資料，下 注金額為空白，但不知道為何為空白，並表示係用儲值方式 存錢到雷神網站幫被告代墊先付賭資，但儲值方式忘記等語 （見偵卷第23頁），則如原告確實係幫被告代墊金額達2,83 4,000元，並以上開帳戶下注，則如同原告支付命令聲請狀 所述，該金額甚鉅，何以該帳戶內下注金額為空白，又何以 原告連儲值方式亦已忘記，甚至依被告要求，原告迄言詞辯
論終結時仍未能提出有為被告代墊賭金之證據，顯與原告所 述代墊賭金之情形不相符合。
⒊再依原告於警詢時所提供，其與被告對話之LINE對話內容（ 原告於原證2內並未提出），其內原告雖曾表示：「我要想 辦法去搞現金給組頭」等語（見偵卷第63頁），原告於警詢 對此亦表示：因為我跟他拿錢他說沒錢，所以我就說組頭逼 我要錢，其實沒有組頭，我的目的只想讓他還我錢而已，我 自己沒有在此雷神賭博網站上賭博等語（見偵卷第26頁）， 而被告於警詢亦表示：童宗成（下稱原告）謊稱要幫我在線 上賭博網站下注，但他其實沒有幫我下注，所以我認為他在 騙我錢，包含現金及支票，而事後他去法院提出支票的支付 命令，我收到時才來報案，我沒有實際操作雷神網站，我的 帳號密碼是原告傳給我的，我賭輸的錢都給原告，原告每次 都是來我家跟我收現金，共6次，另外110年3、4月間某日來 我家找我收支票6張，他曾來我家給我賭贏的錢，日期和時 間我忘記了，大概3-4次，總共大概給我20-30萬元，原告跟 我收取、支付的現金與支票時，沒有讓我查看任何文件、雷 神網站資料、賭博輸贏等賠率資料等語（見偵卷第28-31頁 ），則以原告並未提出其有幫被告下注，及代為在帳戶內儲 值之資料，亦無原告所述組頭之情，本件賭博之對象，確實 係存在於兩造間無誤，被告並因而簽發系爭支票予被告收受 無誤，故原告稱係代被告代墊賭金，與被告間有消費借貸關 係之詞，自不可採信。
㈢綜上所述，本件原告固主張其係因借款予被告而直接收受系 爭支票，而被告則否認之，並提出其基礎原因關係消費借貸 不存在之對人的抗辯，則原告對於已交付借款、消費借貸關 係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。然依前開說明， 原告既未能證明兩造間對於消費借貸契約必要之點意思表示 一致，且未能證明交付50萬元予被告之事實，難認兩造間確 有消費借貸關係存在，原告依消費借貸請求被告返還借款及 遲延利息，自無理由。又被告簽發系爭支票原因，既係因賭 債簽立，依前揭說明，為清償賭債所為票據行為，不生債之 關係，票據發票人自得以之對抗直接後手之執票人，故原告 請求被告給付系爭支票款項及遲延利息，亦為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦已失所附 麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官 許宏谷
附表：
發 票 日 提 示 日 票 面 金 額 付 款 人 票據號碼 110年7月23日 110年7月26日 新臺幣50萬元 臺中市龍井區農會信用部 FA0000000