臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第643號
原 告 莊麗煌
訴訟代理人 呂旺積律師
被 告 陳松賢
訴訟代理人 陳麒文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟零捌拾參元，及自民國一一○年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如新臺幣柒拾肆萬伍仟零捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）2,112,191元，及自起訴狀 繕本送達次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 嗣於民國111年6月8日言詞辯論時，更正該項聲明金額為： 被告應給付原告1,944,382元。核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年9月21日上午8時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，欲自臺中市○○區○○路0000號前（經 國路由北往南行向）起步行駛，原應注意起駛前左右有無障 礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及無 障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然自上開處所起步行駛，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦沿同路段同 向行駛而至，2車發生碰撞，致原告人、車倒地而受有頭部 外傷合併右側硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折、右手腕多處撕 裂傷、四肢多處挫擦傷、左側頭顱凹陷，頭部外傷併顱內出 血，左側顱骨缺損、左側遠端鎖骨骨折、右膝、左踝、尾骨 挫傷等傷害及系爭機車毀損。原告受有以下之損害：㈠醫療
費用108,771元、未來醫療費用（包含修疤手術、術後雷射 、淡斑療程處理）預估80,000元；㈡看護費用每日以2,200元 計算，共93天，共為204,600元；㈢交通費用13,624元；㈣營 養補充品計93,600元；㈤工作損失6個月，每月以33,523元計 算，計201,138元；㈥系爭機車修理費42,650元；㈦精神慰撫 金120萬元，共計請求金額1,944,382元。另就本件車禍之發 生，原告並沒有過失責任，應由被告負全部過失責任，車禍 後原告並未領取任何強制責任險理賠金。為此，原告依民法 第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求 被告給付。並聲明：被告應給付原告1,944,382元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願 供擔保請求准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：對於被告負全部過失責任無意見，就原告請 求部分，被告就原告主張之未來醫療費用80,000元有意見， 認原告並未提出相關證據；就看護費用雖認原告於住院時可 請求每日2,200元，及總共看護日數93天無意見外，對於原 告出院後由家人照顧，認每日僅能請求1,200元；就原告主 張營養補充品部分，認為並無任何證據證明為醫療上合理必 要；系爭機車修理費應扣除折舊；請求慰撫金金額過高；就 其他原告請求金額被告則均無意見。並聲明：原告之訴駁回 ，如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於109年9月21日上午8時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，欲自臺中市○○區○○路0000號前（經國路 由北往南行向）起步行駛，原應注意起駛前左右有無障礙或 車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及無障礙 物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然自上開處所起步行駛，適有原告騎乘系爭機車，亦 沿同路段同向行駛而至，2車發生碰撞，致原告人、車倒地 而受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折、右 手腕多處撕裂傷、四肢多處挫擦傷、左側頭顱凹陷，頭部外 傷併顱內出血，左側顱骨缺損、左側遠端鎖骨骨折、右膝、 左踝、尾骨挫傷等傷害，有本院110年度交簡字第342號刑事 判決書所認定之犯罪事實，原告所提李綜合醫療社團法人大 甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院及仁恩堂中醫診所所出具之 診斷證明書（見本院卷第31-41頁），並為兩造所不爭執， 自堪信為真實。又本件被告對原告主張應由被告負全部之過 失責任不爭執，自亦堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本 件車禍並致原告受有損害等情，有如前述，原告請求被告賠 償其因上述車禍所受損害，自均屬有據，茲就原告請求之金 額應否准許，分述如下：
⒈醫療費用108,771元部分，業據原告提出李綜合醫療社團法人 大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院及仁恩堂中醫診所相關收 據為證，被告對此不爭執，原告此部分主張自可採信。至原 告雖再主張未來醫療費用8萬元部分，原告僅表示係包含修 疤手術、術後雷射、淡斑療程處理，經詢價相關診所告知需 相關費用，惟此為被告所否認，原告亦未舉證以實其說，此 部分主張自不可採。
⒉交通費用13,624元，及工作損失6個月，每月以33,523元計算 ，計201,138元之損害部分，均為被告所不爭執，自可採信 。
⒊看護費用部分：就原告主張需專人看護共93天，業據原告提 出相關診斷證明書，及經本院函詢臺中榮民總醫院函覆屬實 （見本院卷第265頁），並為被告所不爭執，自可採信。原 告雖主張每日均應以2,200元計算，並提出原證27、28，台 中市居服照顧合作社之網路資料，其上記載「全日班24小時 2,200元起，半日班12小時1,200元起」（見本院卷第229-23 2頁），而被告就原告於109年11月15日至109年11月21日住 院共7日，109年9月28日至109年10月5日住院共8日，及109 年10月7日至109年10月24日住院共18日，總共住院33日，需 專人看護，每日支出2,200元之情不爭執，故原告主張該段 期間看護費用72,600元（計算式：2,200×33＝72,600）自可 採信。至原告主張從110年10月25日出院後2個月，共60日期 間需專人全日看護，依前所述該期間為被告所不爭執，僅抗 辯原告主張每日2,200元過高，應以每日1,200元才合理等詞 。經查，原告訴訟代理人於本院111年6月8日言詞辯論時亦 稱：看護期間都是由原告的家人，包括原告配偶及女兒輪流 照顧等情，本院審酌原告所受前開傷害部位非輕，惟原告既 已出院在家休養，傷勢應已較為復原，但看護照料之困難度 亦非容易，認原告請求親屬看護費用以每日1,800元計算， 應屬適當，因此，原告得請求該60日之看護費用以108,000 元（計算式：60×1,800＝108,000）為可採，至被告所抗辯每
日為1,200元部分，依前述原告所提網路列印資料，係指半 日12小時之照顧而言，故本院認被告上開抗辯金額顯然過低 。則原告請求之看護費用，應以180,600元（計算式：72,60 0＋108,000＝180,600）為可採信，原告逾此部分請求則無理 由，應予駁回。
⒋營養補充品部分：原告雖主張係依臺中榮民總醫院神經外科 主任醫師沈炯祺之推薦，建議原告服用兆億生技有限公司之 勁B錠及欣特寧膜依錠產品，可改善及緩解原告之病症，並 有利日後之復原，原告為此每月服用金額 5,200元，共須連 續服用1年半，故請求依此計算之93,600元（計算式：5,200 ×18＝93,600）等情，惟此為被告抗辯並無任何證據證明為醫 療上合理必要，自應由原告舉證以實其說。經查，依原告所 提出原證18，為臺中榮民總醫院神經醫學中心主任沈炯祺之 名片，而原證19、20，雖有健恩生技有限公司之商家資料， 及兆億生技有限公司之統一發票影本，惟該原證19、20，是 否確實為原告所述沈炯祺所推薦，自有不明，是否確實為受 傷復原所必要支出之費用，自有可疑。況依原證20，原告僅 提出支出1期之5,200元發票，亦難認定確有原告所述服用1 年半並支出之情形，故原告主張確有受到93,600元損害支出 部分，自無足採，此部分之請求應予駁回。
⒌系爭機車修理費部分：原告提出金德機車行估價單共4張（見 本院卷第133、187頁）為證，具估價單記載其維修品零件費 用為38,050元，工資費用為4,600元，總額為42,650元，依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車耐用年數為3 年，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦 即應扣除10分之9之零件折舊。上開原告所有機車自出廠日1 09年（即西元2020年）9月，迄本件車禍發生時即109年9月2 1日，已使用1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,3 50元（計算式：第1年折舊值：38,050×0.536×1/12=1,700， 第1年折舊後價值為38,050-1,700=36,350），加計無庸扣除 折舊之工資後，原告得請求金額為40,950元（計算式：36,3 50＋4,600＝40,950），原告逾此部分金額則無理由，應予駁 回。
⒍精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民 事裁判意旨參照）。查原告因本件交通事故而受有上開傷害 ，有原告所提李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院、臺中榮 民總醫院及仁恩堂中醫診所所出具之診斷證明書（見本院卷 第31-41頁），足見傷勢甚為嚴重，原告顯已進行多次手術 ，顯見原告之身體及精神，確實因前開被告之過失傷害行為 而受有相當痛苦，爰審酌原告受傷程度，並參酌原告與被告 之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第155-166 頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告因此所受 精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金，於200,000元內尚屬適當，應予准許。至逾此郭分之 請求則無理由，應予駁回。
⒎綜上，原告受有損失之金額合計為745,083元（計算式：108, 771＋13,624＋201,138＋180,600＋40,950＋200,000＝745,083） 。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告 給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日，即自110年10月5日起 至清償日止，依照年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據， 應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 745,083元，及自110年10月5日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求則無理由， 應予駁回。
五、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，本院並依被告聲請，宣告被告預供擔保後 得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊方法及證據，經審 酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、 第392條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網