臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度沙簡字第500號
原 告 趙金慧
法定代理人 趙家漢
原告兼法定代理人
呂柏梅
共同訴訟代理人
易佩萱律師
複代理人 林根億律師
被 告 李嘉翔
被告兼法定代理人
李志辰
許宥慧
共同訴訟代理人(法扶律師)
林湘清律師
上列原告因被告李嘉翔過失傷害案件（本院109年度交訴字第203
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交附
民字第466號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年
5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣18,395元，及均自民國110年4月1日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。被告連帶給付原告甲○○新臺幣1,348,819元，及均自民國110年4月1日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10％，餘由原告甲○○負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,395元為原告戊○○預供擔保，以新臺幣1,348,819元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第3款、定有明文。本件原告起訴聲明 第1項原為：被告應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）566,0 80元；被告應連帶給付原告甲○○6,235,922元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照週年利 率5％計算之利息。嗣於民國111年3月29日具狀更正該項聲明 為：被告應連帶應連帶給付原告戊○○66,080元；被告應連帶 給付原告甲○○2,660,941元，及其中61,070元自110年10月26
日起算；10,000元自111年3月15日起算；其餘2,589,844元 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依 照週年利率5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告丙○○於民國109年2月21日20時30分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車，沿臺中市大肚區萬興路東往西方向 行駛至3段245巷、萬興路口，擬迴轉駛上萬興陸橋時，原 應注意車前狀況，並注意後方有無來車，依當時天氣晴朗 、夜、道路乾燥、無障礙、無缺陷、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏耒注意車前狀況，亦未注意後方來車， 即貿然迴轉，適原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機、後座搭載女兒即原告戊○○沿萬興路自其左後方駛來 ，因而閃避不及，撞上被告丙○○前開自小客車致原告甲○○ 受有胸部挫傷、左側第3-7肋骨骨折連痂胸併氣血胸、右 側第5和7肋骨骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折等傷害、原告戊 ○○受有右側膝部未伴有異物撕裂傷、左側無名指開放性傷 口等傷害。詎被告丙○○明知已肇事，竟未報警及叫救護或 停留現場等候警方處理，旋即駕駛上開車輛逃逸嗣警方獲 報後調閱路口監視錄影,始循線查悉上情。被告丙○○之行 為業經臺灣台中地方檢察署起訴在案。原告二人因被告之 過失傷害行為，受有如下之損害：1、原告戊○○部分：醫 療費用3,030元。車資損害3,050元：原告至光田綜合醫院 治療，共計5次，每次單程車資為305元，總計3,050元。 精神慰撫金6萬元。以上總計66,080元。2、原告甲○○部分 ：醫療費用274,116元。日後醫療10,000元。看護費用624 ,000元。車資費用10,370元。機車維修費22,000元。不能 工作之損失220,428元：精神上慰撫金1,500,000元。以上 總計2,660,941元。被告丙○○應負損害賠償責任。車禍發 生當時被告丙○○為未成年人，其父母即被告乙○○、丁○○應 負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應連 帶應連帶給付原告戊○○66,080元；被告應連帶給付原告甲 ○○2,660,941元，及其中61,070元自110年10月26日起算； 10,000元自111年3月15日起算；其餘2,589,844元自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照週 年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3 、訴訟費用由被告連帶負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：1.被告丁○○與乙○○縱已離婚，並約定
被告丙○○之權利義務行使及負擔由被告乙○○行使之，然被 告丁○○當時與被告丙○○及被告乙○○共同居住，可見被告丁 ○○當時並非無法行使親權，故被告丁○○亦應負連帶損害賠 償責任；又若鈞院認為前揭不可採，則被告丁○○身為汽車 所有權人，對該汽車具支配管領能力，應有推定過失，與 被告丙○○成立共同侵權行為。2.原告戊○○部分：⑴醫療費 用編號7，金額40元部分，由鈞院審酌。⑵車資之損害部分 ，原告戊○○發生系爭車禍時，年齡約15歲，且受傷後無法 行動自如，尚需仰賴其父開車接送，其親屬接送所付出之 勞力並非不能評價為金錢，自可請求相當於搭乘計程車之 費用；又109年2月21日急診搭乘救護車至光田醫院之車資 ，由鈞院審酌。⑶對於原告甲○○之精神慰撫金部分捨棄。3 .原告甲○○部分：⑴醫療費用住院用品1,925元部分為「美 德耐沙鹿光田門市」，確為用於支出住院用品費用。⑵看 護期間部分，原告在家休養期間仍賴其他親屬照顧，此部 分由鈞院審酌；看護金額部分，目前全日看護費用約為2, 000至2,400元之間，故原告請求以每日2,400元計算，應 有理由。⑶車資之損害部分，原告因本件車禍，無法行動 自如，需由其配偶開車接送，自可請求相當於搭乘計程車 之費用。⑷原告機車受損修理所列項目，各不具獨立存在 價值，僅能附屬他物而存在，換修後並無提升效能，無需 計算折舊。⑸勞動力減損之部分捨棄。⑹不能工作之損失， 依診斷證明書記載，原告住院20日，出院後需專人照顧2 個月，在家休養6個月，共8個月無法工作，請求應有理由 。⑺對於原告戊○○之精神慰撫金部分捨棄。⑻請求增加未來 之醫療費用10,000元，原告所受傷害仍持續回診，預期未 來仍需花費醫療費用及交通費用，爰增加請求未來醫療費 用10,000元。
二、被告則以：
（一）被告丁○○於97年間即與被告乙○○離婚，並約定被告丙○○由 被告乙○○監護，且被告丁○○無與被告乙○○及被告李嘉祥同 住之事實，被告丁○○非被告丙○○之法定代理人，故原告不 得請求被告丁○○負連帶損害賠償責任。
（二）原告戊○○部分：1.醫療費用編號7，金額40元部分，無法 確定其內容。2.車資部分並未提出支出之相關證據，且原 告戊○○所受傷勢輕微，顯無家屬接送、搭乘車輛外出就醫 之必要，109年2月21日急診搭乘救護車就醫亦無實際支出 。3.精神慰撫金之請求過高。
（三）原告甲○○部分：1.醫療費用中，272,191元醫療費用不爭 執，住院用品1,925元部分無法確定其內容。2.看護費用
部分，診斷證明書僅記載需專人照顧2個月，並無原告所 指8個月之事實，且原告未提出支付看護費用之收據，且 原告主張由家屬為一般居家照護之勞費，不能等同同具專 業看護人員之費用，以每日2,400元為計算標準尚屬過高 ，應以每日1,600元計算，故被告就原告逾96,000元（計 算式：1600元x60日=96000元）部分予以爭執。3.車資部 分並未提出支出之相關證據，逕依單趟305元計算，顯無 理由。4.機車之損害非刑事附帶民事審理範圍，且應計算 折舊。5.不能工作之損失，依診斷證明書醫囑所示，僅建 議在家休養6個月，且6個月內需專人看護2個月，原告曲 解專人看護2個月再休養6個月之文意，故原告主張逾6個 月又20日部分無理由；6.追加未來醫療費用10,000元部分 ，原告未提出相關事證，請求無理由。7.精神慰撫金，請 求金額顯然過高。
（四）並請求法院判決：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2 、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。3、 訴訟費用由原告共同負擔。
三、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決 意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查 刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽 ，合先敘明。查本件車禍係因被告丙○○無駕駛執照，於10 9年2月21日20時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車，沿臺中市大肚區萬興路東往西方向行駛至沙田路3段2 45巷、萬興路口，擬迴轉駛上萬興陸橋時，原應依指向標 線指示行駛，往左迴車應看清有無來往車輛、讓左側行進 中車輛先行，依當時天氣晴朗、夜間有照明、道路乾燥、 無障礙、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意而貿然迴轉，適原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車、後座搭載原告戊○○，沿萬興路行駛在其左 後方，見狀閃避不及，與被告丙○○前開自小客車發生碰撞 ，致人車倒地，原告甲○○因而受有胸部挫傷、左側第3-7 肋骨骨折連痂胸併氣血胸、右側第5和7肋骨骨折、左側鎖 骨閉鎖性骨折等傷害、戊○○受有右側膝部未伴有異物撕裂 傷、左側無名指開放性傷口等傷害。原告丙○○肇事後，未 留在現場採取救護、等候員警到場處理，復未留下姓名、 電話或其他足以辨識姓名、年籍之聯絡方式，即駕駛前開
車輛離去。被告丙○○並經本院刑事法庭認定無駕駛執照犯 過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折 算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月等情 ，有本院109年度交訴字第203號刑事判決在卷可稽，並經 本院調取該刑事案卷核閱無訛，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。查被告丙○○因過失肇致發生本件車禍並 致原告2人受有前開傷害等情，有如前述。則被告丙○○就 本件車禍之發生為有過失，該過失行為與原告2人所受前 開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告2 人之身體權利，堪以認定。依前開規定，原告2人請求被 告丙○○賠償其因前開傷害所受損害，自屬有據。茲就原告 2人請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
1、原告戊○○部分：
（1）醫療費用部分：原告戊○○所提出之109年3月13日光田醫療 社團法人光田綜合醫院沙鹿院區門診收據40元部分，並其 「科診室」欄為空白，且僅記載「其他費用」，本院無從 判斷，此項支出為何，亦無法判斷是否為因本件車禍產生 之必要醫療用，故此部分之金額應予扣除，除此部分外之 2,990元醫療費用部分，已據原告戊○○提出相關醫療單據 ，且為被告所不爭執，應予准許。
（2）原告戊○○雖提出之大都會車隊網路列印資料，但此資料僅 得說明大都會車隊對於車費之「預估車資」，並非原告戊 ○○實際支出交通費之證明，除此之外，原告戊○○並未提出 支出交通費之證明，因此，並無證據證明其受有此部分交 通費之損失。
（3）原告戊○○於本件車禍所受傷害，核其程度及範圍非輕，精 神上自受有相當之痛苦，其請求被告丙○○賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額 之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟
能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之 學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟 情況，認原告戊○○請求賠償2萬元為適當。
（4）綜上，原告戊○○得請求被告丙○○賠償之金額為22,990元（ 計算式：2990+20000＝22990） 2、原告甲○○部分：
(1)醫療費用部分：原告甲○○提出之美德耐統一發票4張共計1, 925元，其支出之日期與該商店之位置，均與原告甲○○因本 件車禍就診相關，本院認為此部分均為原告甲○○因本件車 禍之醫療用品支出，而原告甲○○另主張之272,191元醫療費 用部分，已據其提出相關醫療單據為證，此部分醫療費用 且為被告所不爭執，應予准許。
（2）日後醫療費用部分：依據光田醫療社團法人光田綜合醫院1 10年12月17日（110）光醫事字第11000937號函表示：「原 告未來就醫追蹤治療次數，乃依其病情疼痛情況而定。且 每個人對疼痛耐受度不同，不易判斷次數。平均而論，出 院後門診就醫狀況，剛出院時1-2週回診一次。隨疼痛緩解 ，會拉長就醫間隔，每月回診一次。至患者自覺疼痛緩解 」，本院審酌原告甲○○受傷程度，及光田醫療社團法人光 田綜合醫院110年10月5日診斷證明書記載之醫師囑言欄關 於原告出院後休養期間為六個月、醫療期間欄記載原告甲○ ○於109年3月17日至110年10月5日門診16次等內容，認原告 日後以再增加回診10次為適宜，而依光田醫療社團法人光 田綜合醫院上開函文表示：「每次就醫，醫療費用約為360 元」計算，原告甲○○日後醫療費用應為3,600元（計算式： 360X10＝3600）。
（3）看護費用部分：依據光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷 證明書記載，原告甲○○住院一般病房18天、加護病房2天、 出院後需專人照護二個月，因此，原告需專人照顧期間為 住院之20日及出院後頭二個月，共計80日。再者，目前中 部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權 所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然 非易，本院認原告請求親屬看護費用以每日2,400元計算， 應屬適當。因此，原告得請求之看護費用為192,000元（計 算式：80X2400＝192000）。
（4）原告甲○○雖提出之大都會車隊網路列印資料，但此資料僅 得說明大都會車隊對於車費之「預估車資」，並非原告甲○ ○實際支出交通費之證明，除此之外，原告甲○○並未提出支 出交通費之證明，因此，並無證據證明其受有此部分交通 費之損失。
（5）機車維修費部分：原告提出福安機車行估價單2張為證，具 估價單記載其維修品名均屬零件費用，總額為22,450元， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車耐 用年數為3年，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之 1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。上開原告甲○○ 所有機車自出廠日103年（即西元2014年）2月，迄本件車 禍發生時即109年2月21日，已使用6年0月又21日，已超過3 年耐用期限，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超 過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零 件費用為22,450元，則扣除折舊後之零件費用為2,245元（ 計算式：224500.1＝2245）。
（6）不能工作之損失部分：依光田醫療社團法人光田綜合醫院 診斷證明書記載原告於出院後宜休養六個月，而依原告任 職之東鈦企業有限公司提供薪資資料，原告甲○○於110年3 月至8月均無領取薪資，而原告甲○○於車禍發生前之110年1 月領取薪資26,400元，原告於109年2月21日起至110年8月3 1日止，均因本件車禍而無法工作，其無法工作之期間為6 個月又8日，依此計算，原告無法工作之損失應為165,943 元（計算式：26400X6+26400X（8/28）＝165943。元以下四 捨五入）。
（7）精神上慰撫金：原告甲○○於本件車禍所受傷害，核其程度 及範圍非輕，精神上自受有相當之痛苦，其請求被告丙○○ 賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而 精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、 地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。 本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身 分、地位與經濟情況，認原告甲○○請求賠償80萬元為適當 。
（8）綜上，原告甲○○得請求被告丙○○賠償之金額為1,437,904元 （計算式：274116+3600+192000+2245+165943+800000＝000 00000）。
（三）無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任 。民法第187條第1、2項定有明文。被告乙○○與被告丁○○ 雖於97年8月14日離婚，並約定由被告乙○○行使負擔未成 年子女即被告丙○○之權利義務，但親權之行使，與監督其 子女之情形有別，除被告得證明客觀上有無法監督之情形 ，或監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生 損害者，不負賠償責任外，自不能藉此而聽任其子女侵害 他人；易言之，被告丁○○並未舉證有上述情形，仍應依法 負法定代理人之責任。故原告2人請求被告乙○○、丁○○應 與被告丙○○連帶負責，自有理由，應予准許。（四）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告戊○○已因系爭 車禍受領強制汽車責任保險人賠付金額4,595元、原告甲○ ○受領89,085元，扣除上述強制汽車責任保險人所為之保 險給付後，原告戊○○得向被告丙○○、乙○○、丁○○應請求連 帶給付之損害賠償金額為18,395元（計算式：00000-0000 ＝18395），原告甲○○得向被告丙○○、乙○○、丁○○應請求連 帶給付之損害賠償金額為1,348,819元（計算式：0000000 0-00000＝0000000）。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。系 爭侵權行為之債，屬無確定期限之債，於債權人為催告未 為給付時，始生遲延責任，本件原告係以起訴狀繕本送達 為催告，是原告補元中請求自附帶民事起訴狀繕本送達被 告次日即均自110年4月1日起，至清償日止，均依照週年 利率5％計算之利息，自無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告戊○○18,395元，連帶給付原告甲○○1,348,819元，及均 自110年4月1日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分請求則無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，本院並依被告聲請，宣告被告得預供擔保 後免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條2項。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網