臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第493號
原 告 楊金娥
訴訟代理人 林群哲律師
被 告 巫哲雄
上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國111年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文，依 同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告 起訴時，原聲明第一項請求：被告應將門牌號碼臺中市○○區 ○○○街000巷0號房屋遷讓返還原告（見本院卷第15頁）。嗣 後，原告依臺中市龍井地政事務所測量結果，乃於民國111 年5月4日本院言詞辯論期日當庭提出「民事更正訴之聲明狀 」並為聲明第一項請求：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○ 街000巷0號房屋即如臺中市龍井地政事務所111年2月16日土 地複丈成果圖（即本判決附圖）所示編號A部分面積65平方 公尺建物、編號B部分面積48平方公尺建物騰空遷讓返還予 原告（見本院卷第231頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充 事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，及其上如附圖所示編號A部分面積6 5平方公尺建物、編號B部分面積48平方公尺建物（下稱系爭 建物）亦屬原告所有，且系爭建物未辦理所有權登記，其門 牌號碼臺中市○○區○○○街000巷0號。（二）原告與被告巫哲 雄於107年6月間就系爭建物口頭訂立房屋租賃契約，兩造約 定被告應於每月1日給付租金新臺幣（下同）2,000元，並未 約定具體租賃期間。詎被告自110年3月1日起拒不給付租金 ，經原告多次催繳，被告均置之不理，故原告於同年5月3日 以臺中南和路郵局存號號碼000073號存證信函催告被告應於 函達7日內支付2個月租金，且因原告有收回自住之需求，乃
一併預告即將終止租約。而被告依然無動於衷，原告遂於同 年5月20日以臺中南和路郵局存號號碼000082號存證信函向 被告為終止租約之意思表示，故兩造間租賃契約關係已於同 年5月21日終止。（三）兩造間租賃契約關係既已終止，被 告應屬無權占有，而原告為系爭建物之所有權人，得依民法 第767條第1項規定請求被告返還系爭建物。又被告既為承租 人，於租賃契約關係終止後，負有返還租賃物之義務，原告 亦得依民法第455條前段規定請求被告返還系爭建物。為此 爰依民法第767條第1項、第455條前段規定，請求被告應將 系爭建物騰空遷讓返還予原告。（四）兩造約定被告應於每 月1日給付租金2,000元，詎被告自110年3月1日起拒不給付 租金，為此爰依民法第439條規定，請求被告給付110年3月1 日起至同年5月21日止之租金5,355元，及依民法第179條規 定，請求被告給付110年5月22日起至同年5月31日止之相當 於租金之不當得利645元，以上共計6,000元。（五）被告於 租賃契約關係終止後，無權占有使用系爭建物，依通常情形 ，受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益系爭建 物之損害，且系爭建物臨大肚區沙田路1段，近追分郵局， 生活交通便利，以每月2,000元計算，應屬合理，為此爰依 民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告應自110年 6月1日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金 之不當得利2,000元等語。並聲明：（一）被告應將門牌號 碼臺中市○○區○○○街000巷0號房屋即如附圖所示編號A部分面 積65平方公尺建物、編號B部分面積48平方公尺建物騰空遷 讓返還予原告。（二）被告應給付原告6,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。（三）被告應自110年6月1日起至騰空遷讓返還第1項房屋 之日止，按月給付原告2,000元。（四）請依職權宣告准予 假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此到庭陳稱：（一 ）伊以300,000元向訴外人楊進清購買如附圖所示編號A部分 1層磚造房屋，故該房屋屬伊所有。（二）伊沒有跟原告訂 立房屋租賃契約，沒有向原告承租房屋。（三）伊與證人李 明之前有糾紛，雙方均有提出刑事告訴，之後在刑事庭和解 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參 照）。
（二）復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物 權，準用之，民法第767條定有明文。又按對未登記之不 動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事 實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求 權之規定，亦非無疑（最高法院95年度臺上字第94號民事 裁判意旨參照）。
（三）另按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣 ；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分 期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節 者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。 又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有 生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第45 5條定有明文。
（四）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。又按不當得利乃對於違反公平原 則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態 為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基 礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產 之積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利 ，此觀民法第179條規定自明（最高法院95年度臺上字第1 077號民事裁判意旨參照）。
（五）原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（即系爭土 地）上如附圖所示編號A部分面積65平方公尺建物及編號B 部分面積48平方公尺建物（即系爭建物），均未辦理所有 權登記，其門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷0號，且系爭 建物為原告所有等情，被告則辯稱系爭建物為其所有等語 ，經查：
1.按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人（最高法院96年度臺上字第2772號民 事裁判意旨參照）。次按受讓未辦理所有權第一次登記 之建物，受讓人因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能 取得事實上處分權（最高法院106年度臺上字第187號民事 裁判意旨參照）。復按稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅 義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關
，此與地政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力 之情形有間，不能因房屋之納稅義務人而認定房屋由其取 得所有權（最高法院72年度臺上字第1816號民事裁判意旨 參照）。
2.門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷0號房屋並未辦理建物所 有權第一次登記乙節，有臺中市龍井地政事務所111年2月 16日龍地一字第1110001163號函在卷可稽（見本院卷第19 3頁）。參以，原告於110年10月12日提出「民事陳報狀」 記載系爭建物並未辦理所有權登記乙節（見本院卷第67頁 ），揆諸前揭說明，系爭建物未辦理第一次所有權登記以 前，其所有權應屬於出資興建之原始建築人，而系爭建物 之受讓人僅能取得事實上處分權。
3.證人即原告之配偶李明於111年5月4日本院言詞辯論期日 固具結證稱：「（請鈞院提示鈞院卷第157至165頁，請證 人看編號1至6之照片，該一層磚造房屋為何人所有？〈提 示〉)該一層磚造房屋是原告楊金娥所有。（請鈞院提示鈞 院卷第167至171頁，請證人看編號8至10之照片，該一層 鐵皮屋為何人所有？〈提示〉)該一層鐵皮屋為原告楊金娥 所有。」等語（見本院卷第220、221頁），惟遍查全卷並 無證據顯示如附圖所示編號A部分1層磚造房屋，及編號B 部分1層鐵皮房屋，均係由原告出資興建，自難僅據上開 證人李明之證詞而逕認如附圖所示編號A、B部分建物應屬 原告所有。
4.門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷0號建物之房屋稅籍乃包 含1層木石磚造建物，其面積為46.8平方公尺，及2層加強 磚造房屋，其每層面積為77平方公尺，且上址建物之房屋 稅籍納稅義務人原為楊趙滾，嗣於98年間以贈與為原因變 更為原告等情，有原告提出房屋稅籍證明書影本在卷可稽 （見本院卷第23頁），及臺中市政府地方稅務局沙鹿分局 於111年2月16日以中市稅沙分字第1113602175號函檢送房 屋稅籍紀錄表、房屋平面圖等影本附卷可佐（見本院卷第 189頁及證物袋），自堪信為真實。
5.坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積65平方公尺為1 層磚造房屋，並無張貼門牌，及編號B部分面積48平方公 尺為1層鐵皮房屋，亦無張貼門牌，以及位於如附圖所示 編號A、B部分建物之南側有1棟2層樓建物，且其張貼門牌 為「營埔一街373巷5號」等情，業經本院於111年2月14日 至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市龍井地政事務所 派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市龍井地政 事務所於111年2月16日以龍地二字第1100009030號函檢送
土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第127至183頁、第19 9至201頁），自堪信為真實。
6.綜上以析，如附圖所示編號A、B部分建物均無張貼門牌， 且其面積、建材、層數亦與門牌號碼臺中市○○區○○○街000 巷0號建物之房屋稅籍資料有所歧異，尚難認如附圖所示 編號A、B部分建物即為上址房屋。此外，原告復未就其主 張系爭建物為其所有乙節，提出其他證據以實其說，自難 信為真實。則原告主張系爭建物為其所有乙節，尚非可採 ，自無適用民法第767條第1項、第179條等規定之餘地。 （六）原告主張：兩造於107年6月間就系爭建物口頭訂立房屋租 賃契約，且約定被告應於每月1日給付租金2,000元，並未 約定具體租賃期間等情，為被告所否認，復查： 1.證人李明於111年5月4日本院言詞辯論期日具結證稱：「 （前述二間房屋目前為何人使用？）一、一層磚造房屋： 為被告巫哲雄居住使用中。二、一層鐵皮屋：為被告巫哲 雄放東西。（兩造有無口頭約定上開兩間房屋之租賃契約 ？原告出租是上開二間房屋一併出租？你如何得知？你有 無在現場？）一、兩造有口頭約定租賃契約，因為是我跟 他講的，我跟他講租金壹個月兩千元，沒有說要租多久， 巫哲雄從110年3月開始到現在就都沒有再繳過租金了，之 前有繳過壹個月兩千元租金，是拿給我。(原告在旁聽席 說，只有平房磚造房屋有口頭說租給巫哲雄，鐵皮屋沒有 講，巫哲雄自己放東西的)。二、巫哲雄是租磚造一層樓 房屋，鐵皮屋他在放東西。」等語（見本院卷第221頁） 。
2.觀諸上開證人李明之證詞，雖提及兩造有口頭約定租賃契 約，卻又表示係由其與被告洽談租金每月2,000元，並未 約定具體租賃期間等情，則究由何人出面與被告洽談房屋 租賃事宜，容有疑義，且其先證稱兩造口頭約定租賃契範 圍乃包含如附圖所示編號A部分1層磚造房屋，及編號B部 分1層鐵皮房屋，復改稱被告僅承租如附圖所示編號A部分 1層磚造房屋，其先後證述顯有歧異，則上開證人李明證 稱兩造有口頭約定租賃契乙節，應係事後迴護原告之詞， 尚非可採。
3.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據以實其說， 自難信為真實。則原告主張前情，尚非可採，自無適用民 法第439條、第455條前段等規定之餘地。 （七）綜上所述，原告主張依民法第767條第1項及第455條前段 規定，請求被應將門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷0號房 屋即如附圖所示編號A部分面積65平方公尺建物、編號B部
分面積48平方公尺建物騰空遷讓返還予原告，及依民法第 439條及第179條規定，請求被告應給付原告6,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，以及依民法第179條規定，請求被告應自110年 6月1日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告 2,000元，均無理由，應予駁回。
（八）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 陳任鈞