臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第129號
原 告 黃鳳蘭
被 告 鍾明原
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度簡附民字第178號），本院於民
國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一一○年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法 份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利 用他人之行動電話門號掩人耳目，因此，在客觀上可預見一 般取得他人門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關 連，且此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟以縱有人持其提 供之門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取 財犯意，於民國110年3月5日至7日間，將其申辦之00000000 00門號之SIM卡，交付予訴外人曹世強使用，並約定由曹世 強每月支付新臺幣（下同）2萬餘元報酬，而以此方式容任 曹世強與所屬詐騙集團成年成員藉上開門號遂行詐欺取財犯 罪。嗣詐騙集團成員取得上開門號SIM卡後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年3月14 日中午11時50分許，分別以通訊軟體LINE傳送訊息及撥打電 話予原告之方式，假冒為原告侄子黃建智，再於翌日向原告 訛稱急需用錢云云，致使原告陷於錯誤，於110年3月15日中 午12時48分許，依詐騙集團成員指示匯款32萬元至訴外人徐 崇達申辦之第一銀行帳戶，因而受有損失。爰依民法侵權行 為法律關係，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項，並聲明： 如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已據本院調取被 告犯幫助詐欺取財罪之本院110年度簡字第1622號刑事判決 卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實， 自堪信為真。從而，被告提供自身申辦之手機門號SIM卡以 幫助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有32萬 元之損害，則依上揭規定，原告請求幫助者即被告應連帶負 賠償責任，並給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 110年10月29日起至清償日止(起算依據見附民卷第7頁)，按 週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決 如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴 之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項 第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項 規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書 記 官 許雅瑩