臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第228號
原 告 蕭建中
訴訟代理人 蕭立民
被 告 洪青琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○街00號3樓之13（下 稱系爭3樓房屋）之屋主，被告為門牌號碼桃園市○○區○○街0 0號4樓之13（下稱系爭4樓房屋）之屋主，因同棟5樓有房屋 漏水，因而積水在系爭4樓房屋之地板，被告多年來將系爭4 樓房屋棄置不理，故系爭4樓房屋長期處於淹水之狀態，且 系爭4樓房屋也有水管破裂破洞之問題，長久以來導致系爭3 樓房屋之鋼筋水泥及裝潢木板都變得脆弱老舊，快要變成海 砂屋，幾乎不堪繼續居住，原告將系爭3樓房屋借用予原告 之訴訟代理人即蕭立民居住，因系爭4樓房屋長期地板漏水 問題，導致系爭3樓房屋天花板漏水滴到碗盤、食物裡，蕭 立民不想浪費食物所以都吃下肚，影響蕭立民之身體健康， 侵害蕭立民之身體健康權，被告應賠償原告精神慰撫金，爰 依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）275,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：漏水是因為5樓管線破裂導致漏水到4樓房屋再漏 到系爭3樓房屋，造成系爭4樓房屋及系爭3樓房屋之損害， 不是系爭4樓房屋要造成的，系爭3樓房屋屋主向系爭4樓房 屋屋主求償是不合理的，後來5樓管線修好就沒有漏水的問 題了，原告說他健康權受影響沒有證據，伊也是受害者，原 告竟然來告伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或 繼承；但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限，民法第195條第1項、第2項定有明文。 ㈡原告主張被告就系爭4樓房屋漏水置之不理，被告侵害原告之
訴訟代理人蕭立民之身體健康，其行為構成對蕭立民之侵權 行為，故原告依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項 前段規定請求賠償相當之非財產上之損害償。惟非財產上之 損害賠償請求權，因與被害人之人身攸關，具有專屬性，須 經加害人以契約承諾，或經被害人起訴，被害人之「要償意 思」始為確定，而本件原告為蕭建中，並非蕭立民，蕭立民 就此部分非財產上損害賠償請求權尚未對被告提起訴訟，原 告亦未提出被告業以契約承諾之舉證，則原告依民法第195 條第1項規定之法律關係請求被告賠償蕭立民所受非財產上 損害賠償，尚非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付275, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 吳宏明