臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃簡字第1019號
原告 李學煉
上列原告與被告黃明堂間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提
起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補繳，即駁回原告關於機車修理費之訴。 理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定 繳納裁判費，此為起訴必備之程式。另簡易程序原告起訴不 合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。次按 因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制 ，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項 規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年 度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民 事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時 ，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法 院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、原告就本院109年度桃交簡字第2511號刑事案件提起刑事附 帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）878,402元及法 定遲延利息。惟原告主張被告應賠償機車修理費部分，並非 被告過失傷害犯罪事實所生之損害，自無從於附帶民事訴訟 求償。是關於機車修理費部分，原告提起附帶民事訴訟，並 不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補 正前開起訴程式之欠缺。又原告主張被告應賠償機車修理費 8,200元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第43 6條第2項適用第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送 達後5日內補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告關於機車修 理費之訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 黃文琪