損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃原簡字,111年度,14號
TYEV,111,桃原簡,14,20220624,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原簡字第14號
原 告 楊玉靜
被 告 余信雄


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣61,400元，及自民國一一○年九月六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴 訟法第436條第2項適用第262條第1項前段定有明文。查，本 件原告起訴時，原以余信雄及賀多利科技股份有限公司為被 告，嗣於民國111年3月30日言詞辯論期日撤回對賀多利科技 股份有限公司之訴訟（見本院桃簡字卷第37頁)，而賀多利 科技股份有限公司尚未為本案言詞辯論，是核與前揭規定相 符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年11月28日14時43分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小貨車（下稱肇事車輛），自桃園市大溪 區仁和路2 段上南興幹95支1B3111FC57號電桿旁之道路邊起 駛迴轉往平鎮之方向時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注 意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行 ，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注 意即貿然自上址路旁起駛迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同市區仁和路2段 由平鎮往大溪之方向駛至，見狀煞避不及而與肇事車輛發生 碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有臉部挫擦傷、前胸 壁挫傷、兩側性膝部擦傷之傷害，並支出醫療費用1,250元 及受有薪資損失10,150元暨精神慰撫金127,970元之損害， 上述金額合計為139,370元，爰依民法侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原 告139,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按



週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告於系爭交通事故中雖有過失，但被告斯時已 在路旁停等3至5分鐘，且原告並未煞車，故原告亦有過失存 在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又行車前 應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人 優先通行；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉 ，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款、第106條第5款亦 分別定有明文。經查，被告因系爭交通事故之過失傷害犯行 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第18789號聲 請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以110年度桃交簡字第174 2號判決處被告有期徒刑3月確定在案，復經本院依職權調取 該案刑事卷宗核閱屬實，且被告對此亦未爭執（見本院桃簡 字卷第57頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意 旨，堪信原告之主張為真實。
　㈡至被告抗辯原告於系爭交通事故中亦有過失等語（見本院桃 簡字卷第57頁），然為原告所否認（見本院桃簡字卷第57頁 背面）。經查，原告於警詢時指稱：當時我騎車行經上開路 段時，就看到被告駕駛肇事車輛突然從路邊駛出要橫越車道 ，我就馬上緊急煞車，但還是來不及而撞上肇事車輛之左後 車尾處等語（見偵字卷第23頁），復參酌系爭交通事故發生 時，肇事車輛未顯示方向燈而橫越在車道中間，且發生撞擊 之地點係在原告行向道路之中間處，系爭車輛則係撞擊到肇 事車輛之左中後車身處乙情，有現場照片（見偵字卷第31至 36頁）附卷為憑，足見肇事車輛甫自路旁駛出即與系爭車輛 發生碰撞；再佐以被告於本院詢問時雖供稱：於系爭交通事 故前，有看到系爭車輛，我就停在路中間等語（見本院卷第 57頁），然其前於警詢時係供稱：我在路旁停等2至3分鐘都 沒有看到來車，我就駛出開始左轉彎，我轉到一半就聽到大 喊的聲音接著就發生碰撞了，撞擊之前都沒有看到原告等語 （見偵字卷第9頁），被告前後供述大相徑庭，且若被告事 前確有確認左右之來車者，何以肇事車輛甫自路旁駛出即與 系爭車輛發生碰撞，益徵被告自路旁駛出前並未確認左右來 車即貿然進入車道無疑。是被告上開所辯，顯屬無稽，不足



憑採。
　㈢損害賠償數額：
　⒈醫療費用1,250元部份：
　　原告主張其因被告之過失傷害行為，支出醫療費用1,250元 等語，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書、黃大中 診所診斷證明書、醫療費用收據、黃大中診所藥品明細收據 及傷勢照片等（見本院附民字卷第9至13頁、第21至23頁） 附卷為憑，經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而 有支出之必要，且被告對此亦未爭執（見本院桃簡字卷第57 頁），則原告此部分對被告之請求，當足採取。　⒉不能工作損失10,150元部份：
　　原告主張其原為尚得勝實業有限公司之員工，日薪1,450元 ，因上開傷害而向公司請病假7天，致受有不能工作損失10, 150元等語，業據提出與其所述相符之請假證明書、薪資明 細（見本院附民字卷第15至17頁）在卷可稽，並為被告所未 爭執（見本院桃簡字卷第57頁），則原告此部分之請求，亦 屬有據。
⒋精神慰撫金部份：
　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告因前開過 失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦， 堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有 據。本院審酌兩造之學歷及經歷（見偵字卷第11、25頁，本 院個資卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況（見本院 個資卷）與被告之過失情節及原告上開所受之傷勢等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，應 予准許。逾此部分之請求，應予駁回。　　
　㈣從而，原告因系爭交通事故所受之損害為61,400元（計算式 ：1,250＋10,150＋50,000＝61,400）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息



，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付61 ,400元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約 定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上 述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 0年9月6日（於110年8月26日寄存送達臺北市政府警察局大 同分局民族路派出所，見本院附民字卷第31頁）起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 61,400元及自110年9月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日 書記官 楊上毅