臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃原保險簡字第8號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
陳冠雲
被 告 林克偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰柒拾元，及自民國一一一年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 11萬2,714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第4頁），嗣於本院 審理中減縮聲明為：「被告應給付原告5萬7,770元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」（見本院卷第74頁），核係減縮應受判決事項之聲明， 應予准許。
二、原告減縮請求為5萬7,770元，實質上已屬適用小額訴訟程序 之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴 之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第43 3條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年6月17日上午9時26分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃 園市大溪區員林路3段與瑞福路口，未遵守前方紅燈號誌逕 自直行，不慎碰撞由訴外人葉國英駕駛原告保戶李淑貴所有 從瑞福路綠燈直行車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛修復費用11萬2,714 元，扣除折舊後為5萬7,770元，原告已依保險契約悉數理賠 ，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如減縮後聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛至 交岔路口，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1 項第1款定有明文。經查，被告於上開時地駕駛肇事車輛， 未遵守員林路紅燈號誌逕自直行，不慎碰撞由葉國英駕駛原 告保戶李淑貴所有從瑞福路綠燈直行之系爭車輛，致系爭車 輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調 查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、當事人駕籍資料、估價單、汽 車險理賠計算書、賠償給付同意書及照片等證據在卷可稽（ 見本院卷第10至17頁、第23至34頁、第36頁、第41至42頁） ，堪信為真實。被告闖越紅燈致生本件事故自已違反前述交 通規則而有過失。另葉國英對被告駕駛肇事車輛突然闖越紅 燈之行為，無注意可能性而無與有過失。從而，被告駕駛行 為確有過失，應就本件事故負全部過失責任，且其過失行為 與系爭車輛受損具有相當因果關係，被告應負系爭車輛損害 賠償之責。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用 ，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新 品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號民 事判決參照）。又在財產保險，被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之 代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之 表示（最高法院106年度台上字第439號民事判決參照）。經 查，系爭車輛維修鈑金為3萬6,973元、烤漆1萬4,692元、零 件6萬1,049元，總計為11萬2,714元，而原告已理賠系爭車 輛上開維修費用等事實，有桃苗汽車股份有限公司八德廠估
價單、照片及電子發票等證據附卷可參（見本院卷第第10至 15頁），依上開規定，原告自得請求被告應賠償系爭車輛因 回復原狀所必要之費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨 車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資 產成本原額之10分之9，而系爭車輛出廠日為100年1月，有 行車執照在卷可稽（見本院卷第9頁），迄本件車禍發生時 即109年6月17日，已逾5年耐用年限，則零件扣除折舊後之 修復費用為6,105元（計算式：6萬1,049÷10≒6,105，小數點 以下四捨五入），加計無須折舊之鈑金3萬6,973元、烤漆1 萬4,692元，系爭車輛回復原狀費用為5萬7,770元（計算式 ：6,105+3萬6,973+1萬4,692=5萬7,770）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查 ，上開侵權行為損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限， 亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付 週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於111年4月26日公告公 示送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第60頁） ，於同年5月16日生送達效力，原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告5萬7,770元，及自111年5月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分， 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原 告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮 訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網