臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃原保險小字第13號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
徐譽恆
被 告 劉永遠
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年5月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,608元，及自民國111年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）36,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；嗣於審理中將本金部分變更為 32,045元（見本院卷第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年12月12日12時10分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），沿桃 園市龜山區忠義路2段往林口區方向行駛，行經忠義路與下 湖路時，因變換車道未讓直行車先行，適訴外人謝健生所有 、所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），沿同向車道直行駛至，為閃避肇事車輛 ，而與防撞桿發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故） ，原告已依約賠付維修費用36,008元（含工資及烤漆費用31 ,605元、零件費用4,403元），其中零件部分經計算折舊並
加計工資及烤漆費用後為32,045元。爰依侵權行為及保險代 位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告32,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同 向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款同規定甚明 。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 前段亦有明定。
2.經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛貿然 變換車道而未讓直行車先行之過失，致原告承保之系爭車輛 為閃避肇事車輛，而與防撞桿發生碰撞，造成系爭車輛受有 損害等情，業據其提出汽（機）車險理賠申請書、桃園市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、估價單、車損照片、統一發票、系爭車輛之行車執照等 件為證（見本院卷第5至13頁），並經本院職權向桃園市政 府警察局龜山分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院 卷第16至36頁）。至被告已於相當時期受合法通知，無正當 理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告此部分之主張 為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失乙節，應可認定 ，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡系爭車輛必要修復費用：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 2.經查，原告主張系爭車輛計算折舊前必要修繕費用為36,008 元，包括工資及烤漆費用31,605元、零件費用4,403元等情
，固據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第8至9頁、 第12頁）。惟依現場照片（見本院卷第27至30頁），系爭車 輛與防撞桿發生撞擊處為右前車頭處，系爭車輛車前中央之 BMW標誌明顯未遭撞擊受損，又本院於言詞辯論時詢問原告 車損處為何，原告僅稱右前方保險桿碰撞掉漆，並未就該BM W標誌受有損害部分舉證證明，則BMW標誌部分維修相關費用 應予扣除，是扣除BMW標誌零件費用2,772元、工資費用160 元後，必要修繕費用為33,076元，包括工資及烤漆費用31,4 45元、零件費用1,631元。
3.依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之 10分之1）。而系爭車輛乃於103年9月出廠，至系爭事故發 生時即108年12月12日，已使用逾5年，有系爭車輛之行車執 照可參（見本院卷第13頁）。則系爭車輛零件費用1,631元 扣除折舊額後應為163元（計算式：1,631元×0.1＝163元，元 以下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用31,4 45元後，系爭車輛必要修復費用應為31,608元（計算式：16 3元＋31,445元＝31,608元）。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為31,608元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月21日起（ 於111年1月20日送達，見本院卷第39頁）至清償日止，按年 息5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。