臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第994號
原 告 吳秉賢
訴訟代理人 周秀鳳
被 告 林振宏
訴訟代理人 莊立祥
上列被告因過失傷害案件（109年度桃交簡字第4115號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來
（110年度桃交簡附民字第17號），本院於民國111年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟伍佰貳拾元，及自民國一一０年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 364萬1,326元，及自刑事附帶民事起訴狀（下稱起訴狀）繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」 （見本院附民卷第5頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「 被告應給付原告301萬3,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院桃簡卷 第111頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年3月25日上午，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區文 中路1段由北往南方向行駛，於同日上午8時45分許，途經桃 園市蘆竹區文中路1段398巷口，未注意車前狀況且未暫停禮 讓直行車先行，貿然左轉，適有原告騎乘信修企業有限公司 （下稱信修公司）所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）由桃園市蘆竹區文中路1段由南往北方向直 行駛至，雙方發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側股骨幹
移位性骨折、左手1 、2 、3 、4 、5 掌骨骨折併脫臼、右 側髕骨骨折移位併韌帶斷裂及開放性傷口、頭部挫傷、胸部 挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告所有安全帽、行車紀錄 器、3C用品及眼鏡等財物（下稱系爭財物）毀損，系爭機車 毀損。又原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）16萬 8,837元、中醫費用19萬1,500元、交通費2萬5,145元，另原 告因系爭傷害於109年3月25日急診就醫並進行骨折手術，於 同年4月6日出院，住院12日期間（下稱系爭急診住院期間） 需人看護，出院亦需專人照護4週，又於109年9月14日進行 右膝髕骨拔釘手術（下稱拔釘手術），出院後需專人照護2 週，復於110年10月18日進行內固定拔除手術（下稱拔除手 術），出院後需專人照護2週，系爭急診住院期間及出院專 人照護期間總計68日，1日看護費2,400元，看護費合計16萬 3,200元。原告另因系爭傷害13個月不能工作，平日月薪5萬 元，平日不能工作損失為65萬元；80個假日不能從事吊車工 作，假日日薪3,000元，假日不能工作損失為24萬元，不能 工作損失合計89萬元。原告復因系爭傷害精神痛苦不已，被 告應賠償精神慰撫金150萬元。系爭財物損失為2萬元，系爭 機車受損之維修費為5萬4,650元，信修公司已將系爭機車之 損害賠償請求權讓與原告，上開損害合計301萬3,332元，爰 依侵權行為及債權讓與之規定，提起本件訴訟等語，並聲明 ：如減縮後之聲明。
二、被告則以：系爭醫療費用中16萬3,392元不爭執，其餘部分 部分爭執，系爭中醫調理費非必要支出，看護費1日應以2,2 00元計算，其中12萬3,200元不爭執，其餘部分爭執。原告 每月薪資為2萬4,000元，13個月不能工作之損失為31萬2,00 0元，精神賠償150萬元過高，認為50萬元才合理。系爭財物 損失原告未舉證，系爭機車維修費應予折舊。原告復與有過 失，並應扣除強制責任險理賠金額10萬1,851元等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。 經查，被告於上開時間駕駛肇事車輛於系爭路口左轉時，未 禮讓直行車，而碰撞對向直行由原告騎乘之系爭機車，致原
告受有系爭傷害，系爭機車受損等情，有衛生福利部桃園醫 院（下稱桃園醫院）診斷證明書附卷可參（見本院卷第69至 70頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗，依卷內事 證認定上開事實無誤，堪信為真實。又原告於警詢時陳稱其 車速約50公里，於系爭路口有看到被告要左轉，其有放慢， 之後直接騎過去，被告就突然撞過來等語（見偵卷第19頁） ，足認原告騎乘系爭機車於通過系爭路口前已見被告欲左轉 ，惟未採取避免碰撞之安全措施，仍直行通過系爭路口，自 已違反前述未注意車前狀況及未採取必要之安全措施之交通 規則。又因直行車具有優先路權，應認被告為肇事主因，原 告為肇事次因。本院審酌被告為肇事主因，原告為肇事次因 ，本件事故情節，及雙方迴避事故發生之可能性等情，認被 告應負70％過失責任，原告應負30％與有過失責任。從而，被 告確有過失侵權行為，與原告所受損害具有相當因果關係， 被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告請求損害賠償項目：
⒈醫療費用：
經查，原告主張其因系爭傷害支出醫療費用其中16萬3,392 元部分，為被告所不爭執（見本院卷第125頁反面至第126頁 ），並有桃園醫院醫療費用收據附卷可參（見本院附民卷第 1至29頁、第52至68頁），堪信為真實。至於原告主張其餘 醫療費用5,445元（計算式：16萬8,837-16萬3,392=5,445） 部分，未舉證為系爭傷害之必要醫療費用，自應認原告因系 爭傷害支出之醫療費用為16萬3,392元。 ⒉中醫調理費用：
經查，原告雖主張因系爭傷害支出中醫調理費用19萬1,500 元，並提出免用統一發票收據為證（見本院附民卷第89頁， 桃簡卷第73頁），然上開收據僅記載品名為中藥帖、人蔘及 七里散等藥品或補品，原告復未舉證證明上開藥品或補品為 系爭傷害之必要治療藥品或補品，原告請求被告賠償上開中 醫調理費用自屬無據。
⒊交通費：
經查，原告主張其因系爭傷害就醫及復健支出交通費用2萬5 ,145元等情，為被告所不爭執（見本院卷第126頁），並有 計程車車資收據附卷可參（見本院桃簡第74至103頁），原 告請求被告賠償上開交通費用，自屬有據。
⒋看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號民事判 決參照）。經查，原告系爭急診住院期間為12日，出院後需 專人照護4週，又於109年9月14日進行拔釘手術，需專人照 護2週，復於110年10月18日進行拔除手術，需專人照護2週 等情，有桃園醫院診斷證明書附卷可參（見本院附民卷第71 頁，桃簡卷第107頁）。又原告於系爭急診住院期間12日應 需專人照顧加計上開出院後需專人照顧8週（計算式：4+2+2 =8），共計需專人照顧日數為68日（12+7×8=68），原告於 上開需專人照顧期間雖為親人看護而無支付看護費，然依上 開說明，原告仍得請求上開期間之看護費。本院參酌桃園醫 院照服員全日班費用為1日2,200元，有桃園醫院110年10月2 0日桃醫醫字第1101911225號函附卷可參（見本院桃簡卷第4 3頁），認1日看護費用應以2,200元計算較為適當，故原告 因系爭傷害所受看護費用損害為14萬9,600元（計算式：68× 2,200=14萬9,600），自有理由。 ⒌不能工作損失：
經查，原告因系爭傷害不能工作13個月，為被告所不爭執（ 見本院桃簡卷第111頁反面），並有桃園醫院診斷證明書附 卷可參（見本院附民卷第71頁，桃簡卷第107頁），又原告 月薪為2萬4,000元，有信修公司薪資明細附卷可參（見本院 附民卷第75至85頁），而原告未舉證證明其每月薪資為5萬 元，自應認原告每月薪資為2萬4,000元。從而，原告因系爭 傷害13個月不能工作損失應為31萬2,000元（計算式：13×2 萬4,000=31萬2,000元。至於原告另主張其因系爭傷害受有8 0個假日日薪3,000元不能從事吊車工作損失24萬元（計算式 ：80×3,000=24萬），然原告僅提出移動式起重機操作技術 士證及毅安企業社工作單等資料（見本院附民卷第87頁）， 未舉證證明其於本件事故發生後之80個假日本有預訂之吊車 工作，因本件事故發生而取消，其主張受有80日之假日不能 工作之損失24萬元，自屬無據。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段亦有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查
，原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦， 自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、經濟 狀況（見兩造所得財產資料，本院個資卷）、教育程度（見 戶籍資料，本院個資卷）、被告過失情節及原告所受傷害等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以50萬元為適當。 ⒎系爭財物損失：
經查，原告主張其因系爭財物毀損而受有2萬元之損害，然 未舉證以實其說，原告請求被告系爭財物損失自屬無據。 ⒏系爭機車損害：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第 1 項、第3 項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費 用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以 新品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號 民事判決參照）。經查，信修公司已將系爭機車損害賠償請 求權讓與原告，有債權讓與契約書附卷可參（見本院桃簡卷 第14頁），原告自得請求賠償系爭機車回復原狀之費用。又 系爭機車受損零件更換費用為3萬9,650元、工資1萬5,000元 ，合計5萬4,650元，有估價單及免用發票收據存卷可參（見 本院桃簡卷第104頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年， 依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9，而系爭機車於104年12月出廠，有行車執照附卷可查（見 本院桃簡卷第8頁），至系爭事故發生時即109年3月25日， 已逾3年，則零件費用3萬9,650元扣除折舊額後應為3,965元 （計算式：3萬9,650÷10=3,965），加計不需扣除折舊之工 資1萬5,000元，合計為1萬8,965元（計算式：3,965+1萬5,0 00=1萬8,965）。
⒐基上，原告上開損害金額合計為116萬9,102元（計算式：16 萬3,392+2萬5,145+14萬9,600+31萬2,000+50萬+1萬8,965=1 16萬9,102）。
㈢與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告過失責任為 70％，原告與有過失責任為30％已見前述。準此，依過失比例 計算，被告應賠償原告之金額為81萬8,371元（計算式：116 萬9,102×70％≒81萬8,371，小數點以下四捨五入），逾此範 圍則屬無據。
㈣強制責任險：
按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得 依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形， 應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開 規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除 保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得 扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最 高法院104年台上字第1743號民事判決參照）。經查，原告 於系爭事故發生後，已受領強制汽車責任保險理賠10萬1,85 1元等情，為兩造所不爭執（見本院桃簡卷第50頁），則該 理賠金額應自被告應賠償之金額中扣除，經扣除後，原告得 請求被告賠償71萬6,520元（計算式：81萬8,371-10萬1,851 =71萬6,520）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經 查，上開侵權行為損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限 ，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給 付週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於110年1月15日送達 被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院附民卷第93頁）， 原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110年1月16日起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付71萬6,520元，及自110年1月16日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分， 則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書記官 石曉芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網