臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第320號
原 告 陳士傑
訴訟代理人 陳致宇律師（法律扶助）
被 告 温盛龍
温梅香
温盛雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人温劉富蘭之遺產範圍內，連帶給付原 告新臺幣110,235元，及被告温盛龍自民國一一一年三月二 十三日起；被告温梅香、温盛雄自民國一一一年四月四日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人温劉富蘭之遺產範圍內連帶 負擔百分之五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣110,235元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明 文。經查，原告起訴請求：「㈠被告應於繼承被繼承人温劉 富蘭之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）2,032,01 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷 第4頁），嗣於民國111年5月12日言詞辯論期日變更上開訴 之聲明㈠為：「被告應於繼承被繼承人温劉富蘭之遺產範圍 內，連帶給付原告2,024,399元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第1 34、136頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人温劉富蘭為被告之母親，温劉富蘭於107 年12月28日6時15分許，在桃園市八德區介壽路2段欲步行往 同市區介壽路2段1202巷（由北往南之方向），行經同市區
介壽路2段1193巷口附近時，未行走於行人穿越道而違規穿 越道路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱事故車輛），沿桃園市八德區介壽路2段由東向西之方 向駛至，亦未充分注意車前狀況且超速行駛在禁行機車車道 ，因而與温劉富蘭發生碰撞，致原告受有左側上頷骨顴骨骨 折、左側眼窩骨骨折、左側眼視神經損傷、牙冠脫落等傷勢 ，並因該等傷勢而患有焦慮症、憂鬱症，且支出醫療費用24 ,399元暨受有精神慰撫金2,000,000元之損害，上述金額合 計為2,024,399元。又温劉富蘭已於107年12月28日7時47分 許，因上開交通事故而死亡，被告為温劉富蘭之繼承人，且 均未拋棄繼承，因而依民法侵權行為及繼承之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人温劉富蘭之遺 產範圍內連帶給付原告2,024,399元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行
二、被告則均以：上開交通事故距今已超過兩年，原告之請求權 應已罹於時效，又温劉富蘭於上開交通事故中雖有過失，然 原告騎乘車輛亦有過失存在，且為上開交通事故之主要過失 ，再原告請求之金額過高，顯不合理，另原告迄未依和解條 件履行等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保，請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1 項前段定有明文。又行人穿越道路，應 依下列規定：一、設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道 穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規 則第134條第1款亦定有明文。經查，原告主張之前開事實， 有道路交通事故調查表㈠、調查報告表㈡、道路交通事故現場 圖、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明 書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、吳俊 毅身心精神科診所診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑 定會108年7月16日桃交鑑字第1080003764號函暨桃市鑑0000 000案鑑定意見書及現場照片暨監視錄影畫面截圖等（見相 字卷第12至13頁、第15至22頁、第31、49頁，本院卷第13至 16頁、第125至127頁）在卷可佐，經核與原告所述相符，復 為被告所不爭執，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯 論意旨，堪認原告主張温劉富蘭有違規穿越道路之過失存在 ，洵屬有據。
㈡再行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛
之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第 93條第1項前段、第94條第3項及同規則第99條第1項前段分 別定有明文。查，原告於上開時間騎乘事故車輛行經肇事路 口時，原告騎乘在禁行機車之車道上，且當時之行車速度超 過當地速限之50公里，又未充分注意車前狀況而逕自直行， 致與温劉富蘭發生碰撞乙情，有上開鑑定意見書在卷可佐， 復為原告所不爭執（見本院卷第4頁、第134頁背面），揆諸 上開規定，可認原告騎乘事故車輛亦有未充分注意車前狀況 且超速行駛在禁行機車車道之過失，致釀成本件交通事故， 自與有過失
㈢本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生 之可能性後，認温劉富蘭應負50％之過失責任，原告則應負5 0％之與有過失責任。從而，温劉富蘭確有過失，且其過失行 為與原告所受損害具有相當因果關係，是温劉富蘭應負損害 賠償之責。
㈣至被告雖抗辯原告之損害賠償請求權已罹於2年時效等語（見 本院卷第123、139頁）。然查，本案交通事故係於107年12 月28日發生，而原告於109年12月22日即已提起本件侵權行 為損害賠償訴訟乙情，有民事起訴暨聲請調查證據狀上本院 收狀戳（見本院卷第4頁）在卷為憑，顯未逾越2年之請求權 時效，是被告此部分之抗辯，應屬無據，不足憑採。 ㈣損害賠償數額：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因温劉富蘭之過失傷害行為，支出醫療費用共20 ,469元等語，業據其提出門診收據、林口長庚紀念醫院費用 收據（見本院卷第17至18頁、第20至30頁、第32至33頁）為 憑，經核係其因温劉富蘭上揭過失傷害行為，為受治療而有 支出之必要，則原告此部分之請求，當足採取。至原告另提 出之109年6月8日、109年10月31日收據，並據此請求醫療費 用1,210元部分（見本院卷第19頁），經查，該等收據係訴 外人陳品樺至婦產科、內分泌暨新陳代謝科就醫所生，與原 告及上開交通事故均無關，是原告此部分之請求，洵屬無據 ，不應准許。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，温劉富蘭因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌當事人之學、經歷及財產狀況（見本院卷第11頁、第105至106頁、第134頁背面，個資卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況與温劉富蘭之過失情節、現場的撞擊情況（見相字卷第16至22頁）及原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以200,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217 條第1 項定有明文。經查，原告就上開交 通事故得請求賠償之金額為220,469元（計算式：20,469＋20 0,000＝220,469），而温劉富蘭就系爭事故應負50％過失責任 ，原告應負50％與有過失責任已見前述。準此，依過失比例
計算，原告得請求之損害賠償金額為110,235元（計算式：2 20,469×50％＝110,235，小數點以下四捨五入）。四、按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1 項前段、 第2 項定有明文。經查，温劉富蘭於107年12月28日死亡後 ，被告因分別與温劉富蘭具有子女關係而取得繼承權，且均 未拋棄繼承乙情，有戶籍謄本、本院桃園簡易庭民事科查詢 簡答表（見本院卷第50至52頁、第107頁）在卷可憑，揆諸 上開規定，被告自應在繼承温劉富蘭所得之遺產範圍內，負 清償温劉富蘭之債務之責任，故原告請求被告應於繼承被繼 承人温劉富蘭之遺產範圍內，連帶給付原告110,235元，核 屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告應於繼承 被繼承人温劉富蘭之遺產範圍內連帶給付原告110,235元， 係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被 告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告温盛龍之翌日即111年3月 23日起（見本院卷第112頁）；送達被告温梅香、温盛雄之 翌日即111年4月4日起（於111年3月24日寄存送達桃園市政 府警察局八德分局，見本院卷第113頁），均至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及繼承之法律關係，請求被 告應於繼承被繼承人温劉富蘭之遺產範圍內，連帶給付原告 110,235元，及被告温盛龍自111年3月23日起；被告温梅香 、温盛雄自111年4月4日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項適用 第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之 金額。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已
職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發 動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲 請駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 楊上毅