臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第26號
原告 即
反訴 被告 張信輝
訴訟代理人 劉帥雷律師
複 代理人 劉子琦律師
被告 即
反訴 原告 謝廣智
謝育倫
謝易淇
謝材嶸
兼 上二人
法定代理人 盧美雲
兼 上五人
訴訟代理人 謝佳麟
共 同
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 李庚道律師
何畇蓁
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國111年4
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認原告就承租之桃園市○○區○○段00○00地號土地，就被告 共有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○段0000地號如附圖所示編號 Ａ部分土地（面積4平方公尺）有通行權存在。二、被告於前項通行權之土地範圍內，不得有任何禁止或妨礙張 信輝通行之行為。
三、本訴訴訟費用由被告依如附表「訴訟費用分擔比例欄」所示 負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第二項得假執行。
五、反訴被告應於本訴判決確定之日起至終止通行前開土地之日 止，每年分別給付反訴原告如附表「每年償金金額」欄所示 之金額。
六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第25 6條定有明文。經查，原告張信輝起訴請求：「確認張信輝
承租之國有土地坐落桃園市○○區○○段00○00地號土地（下合 稱系爭58地號等土地）就被告謝廣智、謝育倫、謝易淇、謝 材嶸、盧美雲、謝佳麟（下稱謝佳麟等6人）所有坐落桃園 市大溪區大溪區田心子段下田心子小段1838地號土地（下稱 系爭1838地號土地）A部分（實際面積以實測為準）有通行 權存在；謝佳麟等6人應容忍張信輝在上開土地開設道路， 且不得禁止或妨害原告之通行」（見本院卷一第4頁），後 經會同現場履勘並測得實際通行範圍面積後，依測量結果而 於民國111年3月18日具狀變更訴之聲明為：「確認張信輝承 租之系爭58地號等土地就謝佳麟等6人所有系爭1838地號土 地如附圖A部分（面積：4平方公尺）有通行權存在；謝佳麟 等6人不得禁止或妨害張信輝之通行」（見本院卷二第34至3 5頁、第48頁），核張信輝就通行範圍部分應屬更正事實上 及法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第436 條第2 項適用第262條第1項前段定有明文。經查，張 信輝起訴時除請求確認通行權存在外，併請求「被告應容忍 張信輝在上開土地開設道路」（見本院卷一第4頁），嗣於 民國111年4月27日當庭以言詞撤回「謝佳麟等6人應容忍原 告在上開土地開設道路」部分，謝佳麟等6人迄未聲明異議 ，核張信輝所為係撤回訴之一部，依上開規定，應予准許。參、再確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨 參照）。查，本件張信輝主張對謝佳麟等6人共有之系爭183 8地號土地如附圖A部分（面積：4平方公尺）有通行權存在 ，為謝佳麟等6人所否認，則兩造間就張信輝通行系爭1838 地號土地如附圖A部分（面積：4平方公尺）之權利存否已發 生爭執，非經判決確認，無以除去，則張信輝提起本件確認 通行權存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。肆、另被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者 ，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間
，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之 法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法 律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係 發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連 關係。本件謝佳麟等6人於本件言詞辯論終結前於110年12月 20日以民事答辯暨反訴狀提起反訴（見本院卷一第199至206 頁）。經查，本件張信輝主張對系爭1838地號土地如附圖A 部分（面積：4平方公尺）有通行權存在，謝佳麟等6人係系 爭1838地號土地之所有權人，而張信輝無權使用系爭1838地 號土地，爰依民法第787條第1項、第2項規定，請求張信輝 應給付通行系爭1838地號土地之租金之反訴聲明。核本訴及 反訴間之標的及防禦方法間具有牽連關係，彼此間之請求有 重大關連，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴 之情形，是謝佳麟等6人提起本件反訴，自應准許，併予敘 明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分兩造之主張及答辯：
一、原告主張：張信輝前於民國81年間，曾以月租新臺幣（下同 ）8,000元向訴外人謝黃義妹、謝秀英承租系爭58地號等土 地及系爭1838地號土地等多筆土地，並在系爭58地號等土地 上搭蓋鐵皮屋做生意營生。後於94年間，再以相同價額向謝 秀英及謝佳麟承租相同之土地，然謝秀英、謝佳麟僅願於租 賃契約書上記載系爭1838地號土地。嗣於109年間，經桃園 市大溪地政事務所施行國土測繪後，張信輝始悉系爭58地號 等土地本係財政部國有財產署（下稱國產署）所有，張信輝 為維護自身利益，遂向國產署承租系爭58地號等土地，復依 規繳納懲罰性之使用補償費，並於109年3月3日以郵局存證 信函要求謝佳麟等6人不應再向張信輝收取租金，然謝佳麟 等6人即禁止張信輝繼續利用系爭1838地號土地進出，致使 系爭58地號等土地成為袋地，惟張信輝在系爭58地號等土地 設有木製傢俱工廠，確有通行謝佳麟等6人所有系爭1838地 號土地之必要，且因大型貨車進出迴旋空間之需，爰依民法 第787條、第800之1之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 確認張信輝承租之系爭58地號等土地就謝佳麟等6人所有系 爭1838地號土地如附圖A部分（面積：4平方公尺）有通行權 存在，且謝佳麟等6人不得禁止或妨害張信輝之通行。二、被告則均以：張信輝承租之系爭58地號等土地，雖需通行謝 佳麟等6人共有之系爭1838地號土地，方得與公路即信義路
聯絡，然張信輝通行系爭1838地號土地之直線距離僅為50公 分，若有搬運貨物之需，應可透過人力搬運或推車運送至信 義路上之貨車等方式為之，故所需通行之路寬應以一般人、 機踏車通行之90公分為足。又張信輝主張之6米路寬，已足 供雙車交會，顯已逾越通常使用或通行必要之範圍，況該等 路寬所佔據之土地面積為系爭1838地號土地將近1/4，亦非 屬對謝佳麟等6人共有系爭1838地號土地侵害最小之方式等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分兩造之主張及答辯：
一、反訴原告主張：謝佳麟等6人共有之系爭1838地號土地因張 信輝通行之結果，將造成謝佳麟等6人就系爭1838地號土地 之所有權行使受到限制，是謝佳麟等6人所受之損害係相當 於使用收益之租金損失，依法自得向張信輝請求償金。又張 信輝先前承租系爭1838地號土地（共17平方公尺）時，雙方 協議每月租金為8,000元，依張信輝前開主張之通行範圍計 算後，謝佳麟等6人每月所受之損害至少為1,882元，則張信 輝每年應至少給付謝廣智、謝育倫、謝佳麟每人5,646元及 給付謝易淇、謝材嶸、盧美雲共5,646元之償金；另若係依 謝佳麟等6人主張之通行範圍者，則張信輝每年應至少給付 謝廣智、謝育倫、謝佳麟每人381元及給付謝易淇、謝材嶸 、盧美雲共381元之償金等語，爰依民法第787條第2項之規 定，提起本件反訴，並聲明：張信輝應自本訴判決確定之日 起至其終止通行之日止，按年給付謝廣智、謝育倫、謝佳麟 每人5,646元；另按年給付5,646元與謝易淇、謝材嶸、盧美 雲公同共有。
二、反訴被告則以：系爭1838地號土地雖位處大溪區信義路旁， 但並非市區中心之繁榮地段，亦非屬住宅區及商業區，現亦 係作為一般道路使用，故應以公告地價1,520元之70％作為計 算租金之基礎，故謝佳麟等6人每年所得請求之償金應為638 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠張信輝得通行系爭1838地號土地：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、 不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他 工作物利用人準用之，民法第787條第1項、第800條之1分別 定有明文。又所謂不能為通常使用，並不以該需通行之土地 上有房屋或有人居住必要，而係以土地使用現況為判斷標準
。土地現狀是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積 、位置及用途定之。經查，系爭1838地號土地現為謝佳麟等 6人所共有，而系爭58地號等土地與系爭1838地號土地相鄰 ，且系爭58地號等土地周圍並無公路，亦即張信輝承租之系 爭58地號等土地除通行系爭1838地號土地方得與公路聯絡外 ，別無其他可與公路聯絡之處，而張信輝前在系爭58地號等 土地上搭建鐵皮屋而設有木製傢俱工廠，並於109年間知悉 系爭58地號等土地為國產署所有後，即與國產署簽訂國有基 地租賃契約書而承租系爭58地號等土地，復約定租賃期間自 108年10月1日起至116年12月31日止乙情，有地籍圖、土地 登記第二類謄本、財政部國有財產署北區分署桃園辦事處寄 發契約函、國有基地租賃契約書、土地所有權狀、土地登記 第三類謄本及現場照片等（見本院卷一第10頁、第14至17頁 、第48、58、65、71頁、第77至79頁、第106至108頁）在卷 可參，復為謝佳麟等6人所不爭執，揆諸上開規定，張信輝 主張承租之系爭58地號等土地，為與公路無適宜聯絡之袋地 ，且有通行謝佳麟等6人共有系爭1838地號土地之必要，尚 屬有據，應予准許。
㈡張信輝得通行系爭1838地號土地如附圖所示編號Ａ部分土地（ 面積4平方公尺）：
⒈又前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有 明文。而所謂通行之必要範圍、周圍地損害最小之處所及方 法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關 公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害 得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。張信輝主張 通行系爭1838地號土地之範圍應有路寬6公尺，然為謝佳麟 等6人所否認，是應審究者為張信輝主張之方案是否為通行 之必要範圍及對周圍地損害最小之處所及方法。經查，張信 輝在系爭58地號等土地設有木製傢俱工廠乙情，業經本院認 定如上，而參以大型木製傢俱常因尺寸、重量等因素，而需 透過大型機具或車輛進行搬運及載運，顯非一般人力所能負 擔；復參諸上址工廠之大門約略與大貨車之長度相當（見本 院卷一第106至107頁），而一般大貨車之長度大約為5、6公 尺長，足見張信輝主張上址工廠常有大型木製傢俱進出，故 將大門設計為5公尺寬乙情，應非子虛。本院斟酌上址工廠 既係專門製造大型木製傢俱，因而時常有大型傢俱需要進出 ，且工廠之大門自始亦設計為5公尺寬，顯見進入上址工廠 進行載運之貨車尺寸亦非小，再考量車輛進出及安全會車之 需求及系爭1838地號土地本長期供人通行使用，則張信輝主
張6公尺寬之道路通行範圍，應屬合理。至謝佳麟等6人雖抗 辯通行範圍應以一般人、機踏車通行之90公分為足等語（見 本院卷二第39頁背面至第41頁背面）。惟謝佳麟等6人所提 出的方案固對其等損害較少，但卻忽略上址工廠常有大型木 製傢俱進出，若僅以90公分供張信輝通行，則可能因為通行 空間不足，致張信輝未能為搬運大型木製傢俱之通常使用， 並可能衍生其他不必要的紛爭（例如因空間不足導致車輛需 占用公用道路），且張信輝為避免造成系爭1838地號土地形 成畸零地，亦同意改通行如附圖所示編號Ａ部分土地，並願 意修改大門之位置，是就謝佳麟等6人而言，僅係就系爭183 8地號土地之現狀再容忍張信輝使用，實際上未對謝佳麟等6 人造成更不利益之處境，是就本案情形而言，張信輝之主張 顯已係選擇通行對系爭1838地號土地損害最少之處所，是謝 佳麟等6人上開所辯，洵無可採。從而，張信輝主張通行系 爭1838地號土地如附圖所示編號Ａ部分土地（面積4平方公尺 ），為通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。 ⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文 。鄰地通行權，乃土地所有人所有權之擴張，通行地所有人 及其他占有人，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民 法第767 條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。查， 本件張信輝得通行系爭1838地號土地如附圖所示編號Ａ部分 土地（面積4平方公尺），既經認定如前，則張信輝併請求 謝佳麟等6人不得有禁止或妨礙原告通行之行為，同屬有理 ，亦應准許。
㈢綜上所述，張信輝依民法第787 條、第800條之1、第767 條 之規定，請求確認就系爭1838地號土地如附圖所示編號Ａ部 分土地有通行權存在，且謝佳麟等6人不得在前項應供張信 輝通行之Ａ部分土地上有任何禁止或妨礙張信輝通行之行為 ，為有理由，應予准許。
㈣按確認判決僅為確認請求權存在之判決，並無執行力，亦即 其性質屬不適於強制執行。另就主文第2項部分，係依民事 訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
㈤本訴部分事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與 判決結果不生影響，毋庸逐一論列。
㈥因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，
為伸張或防衛權利所必要者，因而所生之費用，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部；共同訴訟人，按 其人數，平均分擔訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之 債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1 、 第81條第2 款、第85條第1項前段、第2項分別定有明文。本 件張信輝欲通行謝佳麟等6人共有之系爭1838地號土地，謝 佳麟等6人為防衛其財產權而不同意張信輝之請求，所為訴 訟行為尚屬在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓 張信輝通行之謝佳麟等6人，再行負擔全部之訴訟費用，恐 非事理之平，爰依上開規定，就本訴部分，酌定張信輝負擔 之訴訟費用為1/3，謝佳麟等6人負擔之訴訟費用則分如附表 訴訟費用分擔比例欄所示。
二、反訴部分：
㈠按對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條 第2項後段定有明文。而關於償金支付之金額標準，民法並 無特別規定，然解釋上償金係補償土地所有權人不能使用土 地之損害，即與損害賠償之性質相當，且衡之土地供人通行 後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之 對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致 該部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害 即應該相當於租金為當。又租金乃使用土地之對價，租金每 因土地坐落之位置、區塊、形狀、面積、環境、市況而有不 同。
㈡謝佳麟等6人主張應以雙方先前就系爭1838地號土地所協議之 每月租金8,000元為計算基準等語（見本院卷二第42至44頁 ），雖為張信輝所拒絕。然查，謝佳麟等6人上開主張，有 租賃契約書（見本院卷一第13頁）在卷可佐，而張信輝雖辯 稱上開租賃契約書所指承租之土地另包含其他筆土地云云（ 見本院卷二第17至18頁），然該租賃契約書業已清楚載明系 爭1838地號土地一筆土地等語（見本院卷一第13頁），且張 信輝迄於言詞辯論終結時均未能提出其他事證供本院審酌， 則張信輝上開抗辯，委無足採。則兩造前於94年7月5日，就 系爭1838地號土地確係約定每月租金為8,000元乙情，足堪 認定。復參酌張信輝除在上址設立大型木製傢俱工廠外，在 鄰近之處亦設有營業門市等，亦有現場照片（見本院卷一第 43之1頁）在卷可憑，並為張信輝所不爭執，堪認張信輝對 於系爭1838地號土地周遭之地理位置、商業活動等應知悉甚 詳，則張信輝本於其個人在地經營之智識經驗，而與謝佳麟 等6人就系爭1838地號土地所磋商之租金條件，應可認為係 雙方利益相互折衝下，所認為最適當之租金價額，是本院認
為以此金額作為計算謝佳麟等6人上開遭通行之租金損失， 遠較於常與現實市場行情脫軌之公告地價等，更足以彰顯市 場上真實的交易價格及被通行人之實際損失狀況。再系爭18 38地號土地為17平方公尺乙情，有土地登記第三類謄本（見 本院卷一第77頁）在卷可憑，則本院上開認定張信輝有通行 權之範圍之每月租金價額應為1,882元（計算式：8,000×4/1 7＝1,882，小數點後四捨五入），是張信輝每年應給付謝廣 智、謝育倫、謝佳麟每人5,646元及給付謝易淇、謝材嶸、 盧美雲共5,646元之償金（計算式詳如附表）。 ㈢至張信輝雖另抗辯依土地法第97條等相關規定，應僅能以系 爭1838地號土地公告地價1,520元之70％作為計算租金之基礎 ，故謝佳麟等6人每年所得請求之償金應為638元等語（見本 院卷二第19頁）。惟土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋 供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問 題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強 制減定之，以保護承租人」，是土地法第97條限制房屋租金 之立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為生存權之 內涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，而立法當時之 我國經濟環境，城巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承 租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題， 則該條之規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，且契 約雙方地位並不對等等情況下，始有其適用。至營業用房屋 ，承租人用以營業而獲取利潤，並非供居住安身，而無法與 人民安居之基本需求及生存權之保障劃上等號，自無立法介 入加以限制之必要。況租屋營業，租金之支出，原屬營業成 本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未相對受限，任 其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就土地法第3 章房屋 及基地之立法結構觀之，土地法第94條第1 項、第96條規定 所稱之房屋類皆指住宅而言；再我國經濟現屬已開發國家， 房屋之供需與往昔不同，營業用房屋租金之多寡，在當事人 談判地位相當等條件下，自應本諸契約自由之原則，應回歸 巿場機制，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所 指房屋，本院認應不包含當事人談判地位相當，且供營業使 用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立法本旨。 從而，張信輝既為商業經營人，且在當地已經營相當時間， 而對於當地租金行情市場有一定之智識經驗，復係在系爭18 38地號土地上設立大型木製傢俱工廠而從事商業活動，揆諸 上開說明，尚難認有土地法第97條等相關規定之適用。 ㈣綜上所述，謝佳麟等6人依民法第787條第2項後段之規定，請 求張信輝應自本訴判決確定之日起至其終止通行系爭1838地
號土地如附圖所示編號Ａ部分土地之日止，按年給付謝佳麟 等6人如主文欄第5項所示之償金，應予准許。 ㈤又謝佳麟等6人勝訴部分雖係適用簡易程序所為張信輝敗訴之 判決，然主文第5項所示之給付，起算日及履行期於本判決 確定前均未屆至，即無宣告假執行之實益，爰不依職權宣告 假執行，併予敘明。
㈥反訴部分事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與 判決結果不生影響，毋庸逐一論列。
㈦反訴部分訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書記官 楊上毅
附圖：
複丈日期111年3月3日、收件日期字號：111年3月1日溪測法字第008800號桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖。
附表：
編號 共有人 應有部分 每年償金金額 （新臺幣） 訴訟費用分擔比例欄 1 謝廣智 1/4 5,646元（計算式：1,882×12×1/4＝5,646） 1/6（計算式：2/3×1/4＝1/6） 2 謝育倫 1/4 5,646元（計算式：1,882×12×1/4＝5,646） 1/6（計算式：2/3×1/4＝1/6） 3 謝易淇 公同共有 1/4 公同共有 5,646元（計算式：1,882×12×1/4＝5,646） 連帶負擔1/6（計算式：2/3×1/4＝1/6） 4 謝材嶸 5 盧美雲 6 謝佳麟 1/4 5,646元（計算式：1,882×12×1/4＝5,646） 1/6（計算式：2/3×1/4＝1/6）