臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1501號
原 告 應秀雅
訴訟代理人 彭以樂律師(法律扶助)
被 告 梁圓達
訴訟代理人 黃祥維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣240,523元，及自民國一一○年九月一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第171頁背面），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年9月18日11時13分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小貨車（下稱肇事車輛）沿桃園市八德 區介壽路1段由桃園往大溪之方向行駛，行經桃園市八德區 介壽路1段與忠誠街之交岔路口時，因未注意車前狀況而自 後追撞原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭車輛），原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故）並受 有下肢多處擦挫傷、左肘擦挫傷及左髂骨擦挫傷之傷勢，復 因上開傷勢導致焦慮症而就醫接受診治，系爭車輛亦因撞擊 而受損。後原告因系爭交通事故支出醫療費用新臺幣（下同 ）90,425元、交通費用35,105元、系爭車輛之維修費用9,80 0元及受有不能工作損失49,071元暨精神慰撫金398,599元之 損害，被告合計應賠償原告583,000元，因而依民法侵權行 為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告583, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
二、被告雖經合法通知而未於言詞辯論期日到場，然其前於111 年4月27日具狀辯稱：原告主張之車輛維修部分，應予扣除
零件折舊之費用，又醫療費用及交通費用中，八德身心診所 與系爭交通事故應無關聯，且未來醫療費用部分無據，故該 等費用均應予扣除，再工作損失部分，應以109年度最低基 本工資為計算，故原告31天應僅損失24,583元，另原告請求 之精神慰撫金數額過高，應予以酌減等語。資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於 上開時、地，駕駛肇事車輛自後追撞系爭車輛，致原告受有 下肢多處擦挫傷、左肘擦挫傷及左髂骨擦挫傷之傷勢，復因 上開傷勢導致焦慮症而就醫接受診治，系爭車輛亦因而受損 乙情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、道路交通 事故談話紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿 醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、急診病歷、國軍桃園 總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍總醫院）診斷證明書 、合杏骨科診所診斷證明書、八德身心診所收據、診所病歷 及現場照片、傷勢照片等（見本院卷第10至12頁、第18至24 頁、第53至57頁、第69至73頁、第84至87頁、第90頁、第95 至101頁、第110至121頁）在卷可稽，經核與原告所述相符 ，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之 主張為真實。因此，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。
㈡至被告雖以原告至八德身心診所就醫部分與系爭交通事故應 無關聯等語置辯（見本院卷第107頁）。然查，原告因系爭 交通事故而受有下肢多處擦挫傷、左肘擦挫傷及左髂骨擦挫 傷之傷勢等情，業經本院認定如上，而原告於系爭交通事故 後，因傷口復原狀況不佳而進出醫院、診所接受診治數十次 ，惟其傷口仍遲未痊癒等節，亦有上開診斷證明書及醫療費 用收據（見本院卷第59至68頁、第93至94頁、第102至104頁 、第110至121頁）在卷可佐，衡諸一般社會常情，傷痛纏身 本為多數人所難以接受；再酌以原告於本院詢問時自陳：原 告為單親家庭及家中唯一之經濟來源，因系爭傷勢遲未痊癒 而無收入來源，致身心產生巨大之壓力而就醫診治等語（見 本院卷第171頁），亦與八德身心診所診所病歷上提及：原 告因系爭交通事故而就醫、原告壓力大到亂經等情（見本院
卷第148、150頁）大致相符，則原告主張其因系爭交通事故 而有焦慮之情，應非子虛。是被告空言質疑原告之焦慮症與 系爭交通事故間之因果關係，而未提出相關事證供本院審酌 ，則其所辯，顯屬無據，委無足採。
㈢損害賠償數額：
⒈醫療費用部分：
⑴醫療看診費用23,145元部分：
原告主張其因被告之過失傷害行為，支出醫療費用23,145元 等語，業據其提出前開聖保祿醫院診斷證明書、國軍總醫院 診斷證明書、合杏骨科診所診斷證明書及八德身心診所診斷 證明書暨國軍總醫院醫療費用明細收據、八德身心診所收據 、診所病歷、聖保祿醫院急診費用收據、門診費用收據、門 診收據、合杏骨科診所收據彙總單（見本院卷第59至68頁、 第93至94頁、第102至104頁、第110至121頁）附卷為證，經 核與其所述相符，則原告此部分對被告之請求，當足採取。 ⑵醫療用品3,280元部分：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第193條第1項定有明文。查，原告主張因傷口需照療而花費 3,280元購買傷口敷料、防水透氣膠帶、棉墊、棉棒、生理 食鹽水、伸縮膠布及彈力繃等醫療用品等情，有免用發票收 據、藥局報價單（見本院卷58頁）在卷可憑，並為被告所不 爭執（見本院卷第167頁），是原告此部分主張，亦屬有據 ，應予准許。
⑶將來醫療費用64,000元部分：
原告雖主張其需進行淨膚雷射手術，而需支出醫療費用64,0 00元等語（見本院卷第133頁），並提出國軍總醫院醫學美 容中心就診證明單（見本院卷第89頁）為憑，然為被告所否 認（見本院卷第167頁）。經查，原告提出之國軍總醫院醫 學美容中心就診證明單上僅記載原告曾於111年2月16日至國 軍總醫院醫學美容中心就醫，惟關於診治之內容、必要性， 甚至醫療費用之金額等均付之闕如；復觀諸原告提出之國軍 總醫院等醫療院所之診斷證明書上均未記載原告上開傷勢確 有接受醫學美容之必要；再參酌原告亦自認：係因上開傷勢 而產生許多疤痕及色素沈澱，才需進行淨膚雷射手術等語（ 見本院卷第133頁），足見原告係因個人美體之需求而欲接 受該等醫療行為無疑。從而，原告之傷勢尚無任何大型醫院 或公立醫院之醫囑證明原告有整形之必要，則原告此部分之 請求，洵屬無據，不應准許。
⒉交通費用35,105元部分：
原告主張因至聖保祿醫院、國軍總醫院、合杏骨科診所及八 德身心診所回診而分別受有交通費用1,425元、4,080元、27 ,380元及2,220元等情，有上開醫療費用收據及大都會車隊 車資計算資料等（見本院卷第162至165頁）為憑，核與其所 述相符，又被告除對八德身心診所之必要性為爭執（業經本 院說明如上）外，對於原告上開主張之交通費用均不爭執（ 見本院卷第167頁），則原告請求被告給付35,105元部分， 亦屬有據。
⒊系爭車輛之維修費用部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使權 利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之費 用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。 另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3 年，依定率遞 減折舊率為1000分之536 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查 ，原告主張系爭車輛修理費用總計為9,800元（含工資費用3 ,800元及零件費用6,000元）乙情，有估價單（見本院卷第1 23之1、166頁）在卷可稽。而零件費用既係以舊換新，即應 計算折舊，系爭車輛為普通重型機車，且出廠日係99年3月 乙節，有公路監理電子閘門（見本院個資卷）附卷可參，系 爭車輛至本件車禍事故發生之109年9月18日止，使用已逾3 年期間，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應 為600元（計算式：6,000×0.1＝600），另加計工資費用3,80 0元，則原告得請求被告給付之系爭車輛修復費用應為4,400 元（計算式：600＋3,800＝4,400）。 ⒋不能工作損失部分：
⑴原告雖主張其於109年9月18日起至109年10月20日止，皆因前 開傷勢而休養無法工作等語，並提出聖保祿醫院及國軍總醫 院診斷證明書（見本院卷第142至143頁）為憑，然為被告所 否認。經查，原告於109年9月18日因系爭交通事故而至聖保 祿醫院急診，醫囑建議休養3天，後於109年9月21日又因傷 口疼痛不堪而至國軍總醫院就醫，醫囑建議再休養4週乙情 ，有上開聖保祿醫院及國軍總醫院診斷證明書在卷可參，是
依診斷證明書所示，原告應休養而不能工作之日數應為31日 （計算式：3＋4×7＝31），而原告逾此部分之請求，並未提出 任何事證為佐，則本院認原告不能工作之日數應以31日為計 算基準。
⑵原告復主張在系爭交通事故前，係擔任外送平台之外送司機 ，每月薪資平均為44,624元，每日薪資為1,487元等語（見 本院卷第134頁背面），並提出計件明細（見本院卷第144至 146頁）為佐，然為被告所否認。經查，原告提出之計件明 細僅係原告於108年8月起至109年1月間之薪資紀錄，而原告 亦自認：自109年2月間起即因身體健康之緣故而無法工作， 後於109年7月間方重拾外送之工作，然亦是配合身體恢復狀 況而慢慢適應外送之工作等語（見本院卷第3、134頁背面） ，顯見原告於系爭交通事故發生時，因身體健康之因素而尚 未完全投入外送之工作，自難逕以原告於系爭交通事故前之 薪資所得狀況作為認定之基礎。本院考量原告於108年度從 事外送司機工作獲得之薪資為256,385元（見本院個資卷） ，是被告以109年每月基本工資23,800元作為原告不能工作 損失之計算基準，應較有利於原告，則原告於本案不能工作 損失應為24,593元（計算式：31×｛23,800÷30｝＝24,593，小 數點後四捨五入）。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 96年度台上字第513號判決意旨參照）。經查，被告因前開 過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦 ，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬 有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷害程度（ 見本院卷第69至73頁），兼衡兩造之智識程度及就業情況（ 見本院卷第172頁，個資卷），復參酌兩造之身分、地位、 經濟狀況及現場撞擊之情況（見本院卷第21頁背面至第24頁 ，個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 150,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回 。
⒍綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為240,523 元（計算式：23,145＋3,280＋35,105＋4,400＋24,593＋150,000
＝240,523）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付24 0,523元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未 約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就 上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 110年9月1日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 240,523元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 楊上毅