臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1181號
原 告 曾冠文
被 告 林廷蔚
訴訟代理人 孫全平律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票），但原告與被告間並無任何債權債務關係，原告簽立 系爭本票之原因，係因於民國107年間原向被告買手機門號 ，約有新臺幣（下同）200,000元之債務，原告先另行簽立1 張票面金額165,600元之本票，被告當時要求原告提供更多 保障，原告因而簽立系爭本票予被告作為擔保，實際上兩造 並無1,000,000元之金錢往來，被告對原告並無債權存在， 爰提起本件訴訟等語，並聲明：請求確認被告所持由原告所 簽發如附表所示之本票，其原因債權不存在。
二、被告則以：被告持有系爭本票之原因是原告基於自由意志所 簽發，原因關係應由原告負舉證責任，原告所述之原因關係 被告否認等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3 項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字 第1110號判決意旨參照）。是以被告既為執票人，其行使本 票權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任
；原告為本票債務人，其以自己與被告間所存抗辯事由對抗 被告，依票據法第13條規定固非法所不許，惟仍應先就其抗 辯之基礎原因事實負舉證之責任。
㈡原告雖主張系爭本票係因向被告買手機門號，為擔保當時200 ,000元債務而簽立，實際上並沒有1,000,000元之金錢往來 等語，惟原告並未提出證據以實其說，難認原告此部分主張 為真，是原告此部分主張，即屬無據。
㈢原告復主張已有匯款予訴外人林佳蓉，及另2次各以13,800元 現金交予被告，作為清償對被告本件債務等語，但為被告所 否認。經查，經本院向中國信託商業銀行股份有限公司調閱 原告所要求之銀行帳戶資料，原告雖有於108年3月26日匯款 455,000元予林佳蓉（見本院卷第47頁），惟此筆匯款是否 如原告所述其中100,000元係原告囑託林佳蓉交付被告，及 林佳蓉是否確有交付被告100,000元，暨是否確有2次將13,8 00元現金交付被告等情，原告均未舉證證明，是原告此部分 主張，亦屬無據。
㈣原告又主張被告雖為持票人，仍應負有就系爭本票原因關係 真實、完全之陳述義務，並提出臺灣苗栗地方法院107年度 簡上字第59號判決為佐。惟按當事人應就訴訟關係為事實上 及法律上之陳述；就其提出之事實，應為真實及完全之陳述 ；原告就準備言詞辯論之書狀及被告之答辯狀，就請求、答 辯及爭執之理由應分別具體記載，此觀民事訴訟法第193條 第1項、第195條第1項及第266條第3項之規定固明。惟爭執 之具體化，以主張之事實已具體化為前提，是負主張責任之 當事人就其主張之事實未為具體之陳述時，對造當事人原則 上無義務提出具體化之爭執（最高法院108年度台簡上字第7 號判決意旨參照）。經查，原告並未就其主張系爭本票之原 因關係提出舉證，難認原告已就其主張所依據之事實為完全 、具體陳述，尚難僅以被告單純否認原告所主張係基於向被 告買手機門號取得系爭本票乙節，即遽認被告違背具體陳述 之義務，是原告此部分主張，亦屬無據。
㈤復按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之，當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2 項前段定有明文。經查，原告於111年1月7日提出書狀請求 調閱中國信託商業銀行之帳戶交易明細及帳戶所有人資料， 本院依原告聲請調得上開資料後，原告於111年2月11日審理 時陳稱：伊有聲請調查林佳蓉帳戶匯出去的另外兩筆，伊要 主張是匯給被告，伊要去找證人來證明系爭本票是擔保20萬
元債務等語（見本院卷第50頁反面），惟原告於當日並未提 出證人相關資料及待證事實，亦未就此向本院提出傳喚證人 之聲請。本院亦於111年2月11日當庭諭知原告應於1個月內 提出聲請調查證據狀到院，並載明證人聯絡資料及待證事實 ，逾期將不予審酌（見本院卷第50頁反面），惟原告並未遵 守本院之諭知，於111年4月22日始以民事準備狀請求調查上 開帳戶轉出帳號為何人所有之資料（見本院卷第54頁反面） 。本院再於111年4月28日當庭詢問原告聲請調查上開帳戶轉 出帳號與本件之關聯，原告當庭陳稱：伊再去找有無證人可 幫伊作證等語（見本院卷第61反面頁），可知原告並未說明 調查該證據之待證事實與本件之關連；本院則再度諭知原告 應於庭後兩週內陳報欲聲請調查證據之待證事實與本件之關 係，逾期不予審酌（見本院卷第61頁反面），然原告並未於 本院諭知之期限內提出任何書狀。嗣原告於111年6月14日庭 期當庭陳稱：伊沒有於諭知之期限內提出任何資料，就匯款 給林佳蓉的部分伊也沒有在法官諭知的期限內提出調查證據 的聲請，但還是請求傳喚證人，證人可證明當時系爭本票是 擔保200,000元的債權等語（見本院卷第78頁反面）。由上 可知，本院自111年2月11日起即多次諭知原告應於期限內提 出調查證據之聲請並說明待證事實與本件之關連，然原告均 未遵期提出，亦未說明待證事實與本件之關連，卻於111年6 月14日庭期又當庭請求傳喚證人，顯見原告乃意圖延滯訴訟 或因己身重大過失，始逾期提出新攻擊防禦方法，且有礙訴 訟之終結，依上所述，本院自得駁回該部分新攻擊防禦方法 ，不予審酌。
㈥綜上，原告就系爭本票所主張之原因關係並未提出舉證證明 ，自不得主張原因關係之抗辯，復未就已清償債權乙事提出 舉證，難認原告本件主張有何憑據；又原告雖主張有證人可 證明系爭本票是擔保200,000元的債權，核為逾時提出之新 攻擊防禦方法並經本院駁回，亦無審酌之必要。 四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票，對原告之本 票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 吳宏明
發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 票據號碼 107年8月23日 1,000,000元 未記載 107年8月24日 TH0000000