臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1163號
原 告 李仕英
被 告 鄭慶豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣213,000元，及自民國111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）23 1,000元（見板建簡字卷第11頁），嗣於本院審理中減縮聲 明為如下聲明所示，並擴張就利息部分之主張（見本院卷第 10頁、第121頁反面），核係擴張、減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告經朋友介紹，於民國107年4月23日與被告簽 訂室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約），由被告承攬 原告所有之門牌號碼桃園市○○路00巷0號10樓之1（下稱系爭 房屋）之住宅室內裝修工程，原告於107年10月9日付清全額 價金，並完成工程驗收。系爭契約有約定5年保固，詎驗收 後不及6個月，原告於108年3月間即發現系爭房屋之浴室門 框有潮濕龜裂之情形，原告多次催促被告維修，被告均置之 不理，原告再於109年2月20日通知被告系爭房屋之前陽台及 臥室大片牆壁水泥漆剝落，而此部分係包含於系爭契約之範 圍，但被告卻表示不負此部分之責，原告因而自行雇工修繕 支出99,000元，且損失原可獲得之租金收入114,000元，爰 依系爭契約第11條第2項、第3項、民法第492條、第493條、 第495條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日當場，惟其前曾到庭陳述略以：
伊不太記得從工程施作完畢到原告通知伊的時間，伊觀察發 生問題的地方是填縫劑發生質變，原本伊有要幫原告處理， 最後一次前往系爭房屋要修復填縫劑問題的時候，原告說他 要找別人來處理，所以無法修復，時間大概是兩年前等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就系爭房屋之修繕工程簽立系爭契約，由被告進行修繕 工程，原告已支付全額價金並進行驗收，系爭房屋於108年3 月間浴室門框有潮濕龜裂，系爭房屋於109年2月間前陽台及 臥室大片牆壁水泥漆剝落，原告因而支出99,000元修繕費用 等情，業據原告提出系爭契約、瑕疵照片、估價單在卷為證 （見板建簡卷第15至21頁、第67至75頁、第89至91頁，本院 卷第12至13頁、第21至30頁、第32至34頁、第76至88頁）， 本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告此部 分主張之事實為真實。
㈡按乙方對於施作之工程，應自驗收完成之日起負保固一年， 在保固期間內非可歸責於甲方之損壞者，乙方應無條件照圖 說文件負修復之責，但因不可抗力及材料自然之因素，或甲 方使用不當、未善盡保管之責所造成之損害及消耗性物品（ 如燈泡等），不在此限；保固期間經過後，不免除乙方依民 法承攬規定所負瑕疵擔保相關責任，系爭契約第15條定有明 文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少 或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前 項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補必要之費用；第493條至第495條所規定定作人之權利 ，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張；工 作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起 算；工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之 重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年，民法第492條 、第493條第1項、第2項、第498條、第499條定有明文。經 查，系爭契約被告承攬系爭房屋之修繕工程，工程內容包含 室內浴室、廚房、客廳、陽台、臥室、天花板之裝修、水電 工程、木作工程、油漆工程（含防水），含追加工程之總價 金為994,400元，本院審酌修繕範圍遍及房屋全部，且工程 款總金額龐大，自屬就系爭房屋之重大修繕。原告主張系爭 工程於完工5年內有上開浴室門框有潮濕龜裂、前陽台及臥 室大片牆壁水泥漆剝落之瑕疵，被告未依通知修補，業據原 告提出瑕疵照片、對話紀錄、律師函在卷為證（見板建簡卷 第15至21頁、第67至75頁、第89至91頁，本院卷第12至13頁
、第21至30頁、第32至34頁、第47至67頁、第76至88頁）， 而原告主張該等瑕疵狀況之修繕費共計99,000元，有原告提 出之估價單在卷可憑（見本院卷第92至94頁），本院審酌估 價單所載施作項目、單價等內容，可認原告上述修繕費之主 張，應屬合理，亦堪憑採。是原告請求被告賠償修繕費99,0 00元之損害，應屬有據。被告雖辯稱是填縫劑發生質變，且 當時是原告要找別人處理等語，惟就填縫劑是否發生質變而 屬不可抗力或材料自然之因素，或原告是否有使用不當未盡 保管之責等情形，被告就此並未提出任何說明及舉證；再者 ，自108年3月24日起原告即陸續告知被告浴室門框潮濕龜裂 、前陽台及臥室大片牆壁水泥漆剝落之情形，並屢次要求被 告修繕，被告均未實際進行修繕，原告更於109年10月21日 同意被告派遣工人施工，但被告仍未實際維修，原告再委請 他人提出維修報價單，被告亦不予回應等情，有原告提出之 兩造間對話紀錄為證（見板建簡卷第39至63頁），足認原告 已多次催告被告修繕，被告卻不為修繕，則原告自得另行委 託他人修補，並向原告請求相關費用，是被告此部分所辯， 難認有據。
㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。經查，證人徐玉瑛證稱：伊從1 08年3月1日起跟原告租房子，伊是住在套房，房子的其他部 份是原告在使用，廚房客廳是共用，伊使用的是套房的衛浴 ，租金是每個月6,000元，押金兩個月，原本的租約是108年 3月1日起至109年12月31日，伊開始住進去房子是好的，大 概三月底的時候伊發現房子有問題，而且越來越嚴重，伊實 際只住了一個月等語（見本院卷第114頁反面至第115頁）， 且有原告與證人間之租賃契約在卷為佐（見本院卷第104至1 12頁反面），足認將系爭房屋出租予證人按月收取租金，係 原告依預定之計畫，可得之預期利益。又原告自陳：在109 年10月19日本來被告要修繕，在109年10月24日有帶工人來 ，伊要求被告要簽修復工程之保證契約，被告不同意，但是 我提議找第三人來修繕，被告當時也同意等語（見本院卷第 121頁反面），可知於109年10月底之後，兩造既已約定由原 告自行找第三人修繕，則原告請求租金損失，自僅能自109 年4月1日證人未繼續承租房屋時起算，至109年10月底由原 告自行找人修繕之日止，共計19個月之租金，則原告主張租 金損失共114,000元（計算式：6,000元×19＝114,000元）， 應屬有據。
㈣綜上，原告得向被告請求之金額為213,000元（計算式：99,0 00元＋114,000元＝213,000元） 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，未定 給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受 催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請 求自110年12月17日起（於110年12月16日言詞辯論時追加請 求利息，本院卷第10頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第493條第1項、第2項、第216條之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。
六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 吳宏明