臺灣桃園地方法院裁定
111年度桃秩字第51號
移送機關 內政部警政署航空警察局
被移送人 吳宇倫
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年6月13日航警刑字第1110023785號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
吳宇倫不罰。
扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍56支沒入。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人於民國111年4月17日，在桃園市○○ 區○○○路0000號之臺灣桃園國際機場華儲進口快遞專區，未 經內政部或其授權之警察機關許可，委託第三人玖航航空貨 運承攬有限公司（下稱玖航公司），向財政部關務署臺北關 申報輸入內含鋼（鐵）質伸縮警棍56支之快遞貨物，因認被 移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序 維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定， 社會秩序維護法第92條亦規定甚明。
三、移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法之行為，無 非係以本件貨物之個案委任書、進口快遞貨物簡易申報單所 載之姓名及身份證字號為被移送人所有為其憑據。 ㈠惟查，本件貨物為玖航公司受託報關，而申報單所登載之納 稅義務人及收貨人雖為「吳宇倫」；收件地址則皆為「桃園 市○○區○○街00巷00號」此節，有進口快遞貨物簡易申報單、 個案委任書在卷可參。可見委託玖航公司報關之人，在臺地 址乃位在「桃園市桃園區」，與在臺地址為臺南或苗栗之被 移送人，均無關涉。則被移送人辯稱其對本件貨物亦毫無所 悉等語，確非全然無據。
㈡次查，本件貨物個案委任書及進口快遞貨物簡易申報單填載 之聯絡電話「0000000000」非為被移送人所申辦之門號乙情 ，而為波希數位行銷企業社，有通聯調閱查詢單在卷可稽 ，且波希數位行銷企業社之負責人亦非被移送人，則「吳宇
倫」是否即為本件被移送人，再滋疑義。復衡諸被移送人稱 其並未辦理財政部關務署之「EZ WAY 易利委」APP辦理實名 認證，則即無可能以線上委任報關之方式進口本件貨物，該 個案委任書、進口快遞貨物簡易申報單之姓名、身份證字號 僅作為貨物報關後聯繫收件人之方式之一，而非憑以取件之 證明方式，暨冒用他人身份填載資料亦非困難等情，另經移 送機關於調查時檢視被移送人手機中蝦皮網站購物紀錄，經 檢視亦無資料，益顯被移送人稱其未曾訂購警棍，亦非本件 貨物之提件人等語，尚無違常理；移送意旨僅以取貨者之名 字、身份證字號為被移送人之姓名及身份證字號，即遽論被 移送人必為實際委託運送本件貨物者，仍嫌無憑。 ㈢又遍閱全卷亦未見其他證據足以證明被移送人有違反社會秩 序維護法第63條第1項第8款之行為，依上說明，自應為不罰 之諭知。
四、末按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之；又查禁物得單獨 宣告沒入；而本法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款 所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持 有之物，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段、 第23條但書第3款及違反社會秩序維護法案件處理辦法第6 條分別定有明文。查本件扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍56支， 為行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列「警 棍」類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，有內政部警政署111年5 月13日警署行字第1110099469號函在卷可憑，依警械使用條 例第14條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可 ，不得持有。是扣案警棍56支核屬法律禁止任意持有之查禁 物，爰依上開規定，單獨宣告沒入之。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2 項後段、第23條第3款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網