給付清運報酬
柳營簡易庭(民事),營簡字,111年度,255號
SYEV,111,營簡,255,20220628,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第255號
原 告 謝依孜即宇泰環保工程行

被 告 陳志騏即金大基工程行



上列當事人間請求給付清運報酬事件，經本院柳營簡易庭於民國
111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣106,050元，及自民國111年3月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人碇玖營造有限公司(下稱碇玖公司)承 攬臺南市中西區北門路與興華街街口之北門大樓外牆防水整 修工程（下稱系爭工程），被告承攬其中拆除工程，並自民 國110年10月14日起委託原告清運被告施作拆除工程後所生 「廢磚、太空包」等廢棄物(下稱系爭清運契約)，兩造約定 清運報酬為廢磚每台車新臺幣(下同)3,500元、太空包每台 車3,000元，而原告前已完成清運工作。詎被告僅給付第1期 (下稱第1期清運)自110年10月14日起至110年10月16日止之 清運費25,725元，尚積欠自110年10月17日起至110年11月29 日止(下稱系爭期間)合計106,050元之清運費用未為清償， 爰依系爭清運契約請求被告給付上開款項等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告雖承攬系爭工程之拆除工程，然被告負責之工程內容為 ：「北門路1段101號寶雅大樓1到11樓外牆磁磚打除」、「1 樓前後走廊天花板磁磚打除、清運」即被告僅負責拆除部分 之工程，並未負責清運，系爭工程之清運係由碇玖公司另行 指派，被告並不清楚。
㈡被告曾委託原告進行第1期清運，當時係由訴外人即被告之職 員狄建鋅與原告聯絡清運事宜，惟訴外人即現場負責人王嘉 琪向被告回報原告已清除廢棄物後，被告業已給付第1期清 運之報酬25,725元，而被告於110年10月16日後並未再委託 原告清運廢棄物。又原告提出完成清運之簽收單(下稱系爭 簽收單)上，商號名稱為「真大基」、「真大支」、「阿中



」與被告之名稱不符，且簽收人亦均非被告之職員。　㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠對於被告承攬系爭工程之拆除工程，並委託原告為第1期清運 ，被告已給付原告第1期清運費用25,725元，原告於系爭期 間內仍有至北門（寶雅）大樓內進行清運等情，為兩造所不 爭執，堪信為真實。
㈡被告向碇玖公司承攬之拆除工程應包含拆除及清運等情，查 被告與碇玖公司之廠商合約書中記載工程名稱為：北門大樓 外牆防水整修工程（拆除工程），其中第5點付款條件：「 進場先付10％訂金，每完成建物一個立面（如附圖）按照圖 面上比例付款，全部『清運』完後，補足尾款。」第9點「現 場產生廢棄物，自行『清運』處理如未處理而由甲方（碇玖公 司）代為處理時，甲方有權要求乙方付此清運費用，乙方不 得異議。」有廠商合約書可佐，由上開條款可知，被告係負 責拆除外牆工作，而其每拆除完成建物一個立面時，得依照 圖面上比例付款，最後被告必須全部清運完後，碇玖公司才 須給付尾款。更甚者，被告若未清除廢棄物時，碇玖公司得 代被告處理，並向被告請求清運費用，顯見在系爭工程中被 告不僅負責拆除，更須將其所拆除之廢棄物清運完畢，上開 事實，堪予認定。
　㈢被告固抗辯由其與碇玖公司之契約中之估價單可知，被告負 責範圍有「北門路1段101號寶雅大樓1到11樓外牆磁磚打除 」、「1樓前後走廊天花板磁磚打除、清運」，被告僅請求 原告進行針對工項「1樓前後走廊天花板磁磚打除、清運」 進行清運，由於工項「北門路1段101號寶雅大樓1到11樓外 牆磁磚打除」並無包含清運，被告自不可能再要求原告清運 等語，惟查，估價單第2點原記載「進場請款百分之20，每 完工3層樓請款百分之20，清運完工經雙方會勘後；補足尾 款。」其中「每完工3層樓……清運」不是在約定「1樓前後走 廊天花板磁磚打除、清運」之工項，蓋此僅有1樓，而是再 約定「北門路1段101號寶雅大樓1到11樓外牆磁磚打除」之 工項，更顯見被告所承攬部分包含拆除及清運，被告上開所 辯，自難以採信。
㈣被告於系爭期間有委託原告負責清運，清運費用合計106,050 元等情，被告於111年6月14日言詞辯論期日稱：系爭工程先 做拆除工程，拆除部分是全部包給被告，其他廠商負責後續 的防水、泥作、磁磚、裝潢工程等語，既然系爭工程之拆除 工程是全部由被告所承攬，因拆除所生之廢棄物，依契約應 由被告負責清運，狄建鋅既已被告之名義委託原告載運廢棄



物，並有現場人員於系爭簽收單上簽名，堪認上開事實為真 ，原告依系爭清運契約請求被告給付106,050元，為有理由 ，應予准許。
　㈤至被告另抗辯：系爭簽收單上之商號名稱與被告商號名稱不 符，且簽收人亦非其職員云云。惟查，被告於111年6月14日 言詞辯論期日中稱：第1期的簽收單不是被告公司之員工所 簽收，當時現場負責人王嘉琪，他有跟我回報我就會付款等 語，足見被告付款與否，根本與系爭簽收單為何人所簽收無 關，被告上開抗辯，顯係臨訟杜撰，不可採信。 ㈥被告雖聲請通知狄建鋅到庭作證，待證事實為狄建鋅曾聯絡 原告進行第1期清運，然自110年10月16日起即未再委託原告 進行清運，然原告所提出之事證，足以證明原告有至現場載 運廢棄物，並有系爭簽收單可佐，如被告未委任原告進行載 運，原告如何進入現場？如何由現場載運廢棄物離開，而現 場人員均未阻止原告載運？是本院認被告此部分之聲請並無 傳喚之必要，而應予駁回。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。查原告之起訴狀繕本係於111年3月21日送 達被告，有本院送達證書2份附卷可查，是原告請求被告給 付自111年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依兩造間之系爭清運契約請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係依 民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,110元(即第一審 裁判費)，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負 擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。　




八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪季杏