臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第168號
原 告 張李金蓮
張世武
張世文
被 告 葉晋維
天佑通運有限公司
上 一 人
法定代理人 程長吉
共 同
訴訟代理人 林彥廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
交簡字第3442號(原案號：本院109年度交訴字第227號)過失致死
案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交重附民字第3
2號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於民國111年5月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告張世武經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告葉晋維於民國108年8月30日凌晨4時52分許，駕駛被告天 佑通運有限公司（下稱天佑公司）所有車牌號碼000-0000號 營業聯結車(下稱系爭A車)沿國道1號公路由北往南方向行駛 ，於駛至國道1號公路南向288.5公里處(下稱系爭地點)時， 因疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞由訴外人張俊童所駕 違規倒車之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭B車)，致 張俊童受有胸部創傷、左側枷鏈胸之傷害(下稱系爭傷害)， 而於送醫到院前死亡(下稱系爭事故)。
㈡原告張李金蓮為張俊童之配偶，原告張世武、張世文為張俊 童之子，因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項、第3項規 定，向被告葉晋維請求侵權行為損害賠償。又被告葉晋維受 僱於被告天佑公司，依民法第188條第1項前段規定，被告間 應連帶負損害賠償責任。
㈢原告因系爭事故所受損害如下：
⒈喪葬費新臺幣(下同)500,000元：
張俊童死亡後，原告張李金蓮為進行張俊童之喪葬事宜，而 支出500,000元之喪葬費。
⒉精神慰撫金18,000,000元(原告張李金蓮、張世武、張世文各 6,000,000元)：
原告與張俊童感情和睦，因被告葉晋維之過失駕駛行為致張 俊童死亡而受有極大精神痛苦，爰各請求6,000,000元之精 神慰撫金。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告張李金蓮6,500,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告張世武6,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應連帶給付原告張世文6,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠於本院109年度交訴字第227號刑事案件程序中，已委請國立 成功大學就系爭事故發生之原因為鑑定，鑑定結果為被告葉 晋維之肇事責任比例介於百分之5至百分之15間，而張俊童 之肇事責任比例則介於百分之85至百分之95間，以中間值為 計算標準，被告葉晋維、張俊童就系爭事故之肇事責任比例 應分別為百分之10、百分之90，張俊童就系爭事故之發生乃 與有過失，應負擔百分之90之過失責任比例。 ㈡原告雖因系爭事故喪偶、喪父，而受有一定程度之精神痛苦 ，然依事件情節，原告請求之精神慰撫金數額顯屬過高，請 求鈞院職權核定適當之慰撫金數額。
㈢被告葉晋維前已賠償原告100,000元，原告並已領取強制汽車 責任險保險金2,000,000元，此部分應自原告請求之金額中 予以扣除，被告無庸再對原告為賠償。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠對於被告葉晋維受僱於被告天佑公司，於上開時間駕駛系爭A 車，於駛至系爭地點時，疏未注意車前狀況，不慎追撞張俊 童所駕系爭B車，致張俊童受有系爭傷害而亡，而生系爭事 故，被告葉晋維對此已賠償原告張李金蓮、張世武、張世文 各33,334元、33,333元、33,333元，原告張李金蓮、張世武 、張世文已分別領取強制汽車責任險保險金666,667元、666 ,666元、666,667元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，亦為同法第188條第1項前段所明定。經查， 被告葉晋維駕駛被告天佑公司之系爭A車，於上開時、地未 注意車前狀況之駕駛行為，對於系爭事故發生，自具有過失 ，原告依前揭規定，請求被告就張俊童之死亡結果負連帶損 害賠償責任，要屬有據。
㈢茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下：
⒈喪葬費部分
原告張李金蓮雖主張伊為張俊童支出喪葬費500,000元等語 ，惟此部分未見原告張李金蓮提出任何證據以實其說，且原 告張李金蓮於111年5月17日言詞辯論期日中陳稱：「我們是 虔誠的基督徒，因為我們有長期的捐獻，教會有幫忙我們處 理葬儀的事宜，沒有另外收費，但我們也提不出收據。」可 知教會處理張俊童之殯葬事宜並未向原告等人收取費用，難 認原告張李金蓮確實有此部分喪葬費用之支出。是原告張李 金蓮請求被告連帶賠償喪葬費用500,000元，要屬無據。 ⒉精神慰撫金部分
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。查張俊童因 被告葉晋維上開不法侵害行為而亡，死亡時為74歲，原告張 李金蓮為被害人張俊童之配偶，而原告張世武、張世文為被 害人張俊童之子，今遭逢此變故，頓失至親，哀痛逾恆，在 身心上自均受有相當大之痛苦，精神上確實受有痛苦，原告 依民法第195條第1項前段、同條第3項規定，請求被告連帶 給付精神慰撫金，自屬有據。又原告張李金蓮109年度所得 為204,412元，名下財產價值合計為2,546,507元；原告張世 武109年度所得為0元，名下財產價值合計為727,912元；原 告張世文109年度所得為1,010,324元，名下財產價值合計為 2,786,091元；被告葉晋維109年度所得為0元，名下財產價 值合計為0元，有原告、被告葉晋維稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷為憑。本院斟酌上開情狀，並斟酌兩造之經 濟狀況暨考量原告間與張俊童生前依存關係之緊密程度，認 原告張李金蓮、張世武、張世文得請求之精神賠償各以3,00 0,000元、2,000,000元、2,000,000元為適當，逾此部分之
請求，尚嫌過高，不應准許。
⒊綜上，原告張李金蓮、張世武、張世文得請求被告連帶賠償 之金額，分別為3,000,000元、2,000,000元、2,000,000元 。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。就間接被害人是 否承擔直接被害人之與有過失，因間接被害人之權利，亦係 基於侵權行為發生而來，依公平原則，應有民法第217條與 有過失之適用。經查，系爭事故乃被告葉晋維駕駛系爭A車 未注意車前狀況，追撞其前方駕駛系爭B車之張俊童所生， 被告葉晋維自具有過失，然張俊童駕駛系爭B車，亦有在國 道1號公路車道上違規倒車之過失，而同為肇事原因，本院 乃審酌張俊童、被告葉晋維肇事原因之輕重，認張俊童、被 告葉晋維各應負擔百分之90、百分之10之過失責任。準此， 張俊童對於系爭事故之發生既與有過失，原告依法自應承擔 被害人張俊童之過失責任，而依過失相抵之法則，依比例減 輕被告之賠償金額。是原告張李金蓮、張世武、張世文得請 求被告連帶賠償之損害金額分別在300,000元、200,000元、 200,000元(計算式：3,000,000元×0.1＝300,000元、2,000,0 00元×0.1＝200,000元、2,000,000元×0.1＝200,000元)範圍內 ，應予准許。
㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依 上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金 額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應 先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規 定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保 險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣 除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高 法院104年度台上字第1743號判決可資參照。查原告張李金 蓮、張世武、張世文於系爭事故後已分別領取強制汽車責任 險保險金666,667元、666,666元、666,667元為兩造所不爭 執，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除 ，然因原告張李金蓮、張世武、張世文於過失相抵後，僅分 別得對被告請求300,000元、200,000元、200,000元，經扣 除其受領之上開保險金666,667元、666,666元、666,667元 後，均已不得再向被告請求任何金額。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條、第195條第1項、第3項、第188條第1項前段規定，請
求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，因強制汽車責任保險 法之補償已超越原告對被告請求之金額，原告不得再向被告 請求損害賠償，原告上開主張，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴 訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第78條規定，仍應諭知 訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定 其數額，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網