臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營小字第252號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 沈全利
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年11月20日下午3時15分許， 駕駛車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭A車)在臺南市○○區○ ○街00號前(下稱系爭地點)倒車，因被告倒車時未注意訴外 人林志偉駕駛由原告承保訴外人許雯琪所有之車牌號碼000- 0000號自小客車(下稱系爭B車)正停靠在其車輛後方，而於 倒車時擦撞系爭B車(下稱系爭事故)，系爭B車因而受損。經 送維修車廠修繕，其修理費用為新臺幣(下同)28,598元(零 件16,680元、鈑金工資2,910元、烤漆9,008元)，原告依約 賠付上開金額予許雯琪後，依保險法第53條第1項規定取得 代位求償權，向被告請求侵權行為損害賠償。並聲明：被告 應給付原告28,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛之系爭A車並未擦撞系爭B車，如兩車確 實曾發生碰撞，車輛應會有擦痕。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠對於被告於上開時間駕駛系爭A車在系爭地點倒車，而林志偉 駕駛之系爭B車亦停放在系爭地點，系爭A車嗣受損，原告已 依約賠付許雯琪車損費用28,598元等情，為兩造所不爭執， 堪信為真實。
㈡依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。原告主張被告駕駛系爭A車倒車不慎因而 擦撞停放在系爭地點之系爭B車，致系爭B車受損等情，為被 告所否認，依上開說明，自應由原告舉證被告倒車時有與系 爭B車發生擦撞。
㈢經查，臺南市政府警察局新營分局111年5月6日南市警營交字 第1110266757號函檢附之本件相關交通資料，其中道路交通 事故調查報告表(二)之初步分析研判雖記載系爭事故肇因為 被告未依規定倒車，然道路交通事故現場圖業已載明被告於 事發後並未保持現場，且本件亦未製有兩造之談話紀錄表可 相互勾稽而確認事發經過，自難僅憑上開初步分析研判之記 載，遽認系爭B車受損係因被告倒車不慎所致，而原告雖提 出系爭B車受損照片、順益汽車股份有限公司專用估價單、 統一發票等件為據，惟前開證據亦僅得證明系爭B車因受損 而修繕之事實，亦無從證明系爭B車之受損係遭被告駕駛系 爭A車倒車撞擊所致。原告雖另稱系爭B車如其民事起訴狀原 證2照片所示之主要撞擊點，有1個碰撞之凹痕，經其理賠人 員比對車身高度與被告之系爭A車相符等語，然此亦僅為該 員之個人主觀認知，尚無從採為有利於原告之認定。上開證 據均尚不足使本院形成被告駕駛系爭A車倒車時擦撞系爭B車 之確信心證。此外，原告於本院審理過程中復表示無行車紀 錄器或監視器畫面得以提供，而未能提出其他證據證明系爭 B車受損係被告倒車不慎所致，難認兩車確曾於上開時、地 發生擦撞。
四、從而，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第1項之 規定，請求被告負損害賠償責任，因原告未能舉證證明系爭 B車之受損乃被告駕駛系爭A車擦撞系爭B車所致，難認被告 有何構成侵權之事實存在，原告上開主張，自屬無據，應予 駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審 裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰確定訴 訟費用負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網