臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第747號
原 告 游寶桂
訴訟代理人 周詩鈞律師
被 告 賴泓志
訴訟代理人 游啟銘
複代理人 謝勝偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年5月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）被告於民國109年2月22日13時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，在新北市板橋區松江街與吳鳳路口前 地面有繪製紅線禁止停車處違法臨時停車，於開啟左前車 門時，本應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意左後方往來車輛 之行駛狀況，貿然開啟左前車門，適原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車自同車道左後方駛至，一時閃避 不及，擦撞前揭車門而倒地，原告受有左側脛骨平臺粉碎 骨折。原告於109年2月22日急診入院後，因傷勢過於嚴重 ，旋於109年2月23日進行鎖定式鈦合金骨板復位固定手術 ，復於110年7月22日進行骨板移除手術，然原告歷經手術 治療後，迄今因無法完全康復，行走困難且腿部不時作痛 嚴重影響生活，而陸續於亞東紀念醫院，臺大醫院、長宏 骨科診所及正陽骨科診所持續治療中。
（二）被告應賠償原告1,468,019元，茲就原告請求賠償之各項 損害及金額，逐項論述如下：
1.醫療費用部分243,571元：
原告已支付之醫療費用總計為243,571元，其中亞東紀念 醫院之醫療費238,331元、三軍總醫院松山分院之醫療費 480元，臺大醫院之醫療費為760元、長宏骨科診所之醫療 費3,400元、正陽骨科診所醫療費為600元。
2.就醫交通費部分11,910元 ：
有車資單據部分5,065元、無單據部分6,845元。 資就原告前往各醫療院所之無單據車資計算理由臚列如下 ：
Ⅰ原告前往亞東醫院之車資約為160元至175元不等，故以 最低額之160元計算單趟車資。
Ⅱ原告前往三軍總醫院松山分院之車資約345至370元不等 ，故以最低額345元計算單趟車資。
Ⅲ原告前往長宏骨科診所之距離為1.2公里，依據新北市 政府計程車費率起程1.25公里費用為70元，故原告前往 長宏骨科之單趟車資以70元計。
Ⅳ原告前往正陽骨科診所之距離為700公尺，依據新北市 政府計程車費率起程1.25公里費用為70元，故原告前往 正陽骨科之單趟車資以70元計。
上開車資日期核與前揭醫療費用收據日期同一，足認可信 ，是原告請求就醫車資總11,910元。
3.醫療用品4,288元：
原告因腿部粉碎性骨折，曾添購抗菌全棉巾及馬桶椅等醫 療用品總計花費4,288元，有統一發票可稽。 4.機車維修費8,450元：
原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車因本事故 而而有毀損，.經進杰機車行維修後，支出維修費8,450元 ，此有維修估價單及收據可稽。
5.看護費用199,800元：
Ⅰ查原告因左側脛骨平臺粉碎骨折，傷勢極其嚴重，此可 由亞東紀念醫院手術紀錄之照片可知原告之脛骨曾置人 諸多鈦合金骨板固定。又按109年3月17日亞東紀念醫院 診斷證明書記載「於109年3月4日出院，109年3月10日 至109年共門診2次，宜在家休養4個月，須專人看護照# 2，須輪椅及助行器代步。」，可證原告有須專人看護 照顧2個月之必要。又原告於109年2月23日進行鎖定式 鈦合金骨板復位固定手術，於109年3月4日出院，住院 期間計11天。嗣於110年7月22曰住院接受骨板移除手術 ，至110年7月24日出院，住院期間計3天。上開住院期 間因原告方手術完畢而難以自理生活起居而有專人照顧 之必要，是以本案原告須專人看護照顧之天數總計為74 天(計算式：60+11+3=74)。
Ⅱ按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖
無現實看護費用之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費用之損害，得向行為人請求賠償，有最高法院89年台 上字第1749號、94年度台上字第1543號判決要旨可參。 原告所受傷勢位於左側脛骨平臺，且有粉碎性骨折，傷 勢非輕，衡情此等傷害影響日常生活起居甚鉅，原告前 後並歷經二次手術，第一次術後醫囑即指示專人照顧二 個月等語，可見原告日常生活應有不便且需有全日看護 之必要。原告主張家人全日照護費用以1日2,700元計算 ，此有俊俊看護中心收費資料為佐，原告請求上開74日 期間看護費用共199,800元（計算式：2,700×74天=199 ,800），自屬有據。
6.精神慰撫金部分計100萬元：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223 號判決意旨參照）。查原告因系爭事故，自109年2月23日 術後迄今已長達2年仍無法長時間站立或行走，且因曾置 入鈦金屬骨板，造成慢性疼痛，此為終生現象無法康復， 後續仍須持續進行復健療程，足證本件事故對原告生活有 嚴重影響，精神上亦承受相當之痛苦，故原告請求精神慰 撫金100萬元。
7.總計1,468,019元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1, 468,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於肇事責任無意見，本件除了被告認為慰撫金 過高，原告已受領強制險理賠94,246元，這是醫療費用等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故初步分析研判表、亞東紀念醫院診斷證明書、 亞東紀念醫院手術紀錄、臺大醫院診斷證明書、亞東紀念醫 院之醫療費用收據、三軍總醫院松山分院之醫療費用明細收 據、臺大醫院門診醫療費用收據、長宏骨科診所醫療費用收 據、正陽骨科診所醫療費用收據、計程車收據、Google Map 網頁、新北市政府計程車費率網頁、Google Map網頁、統一 發票、進杰機車行維修估價單及收據、侒侒看護中心收費網 頁等件影本為證，而被告對於肇事責任不爭執，是堪認原告 主張之事實為實在。是原告主張被告應就本件事故負損害賠
償責任，自屬有據。是本件應審酌者為原告得請求之金額為 何？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負 損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之 金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如 下：
1.醫療費用243,571元部分：
原告主張因受傷共支出醫療費用243,571元乙節，業據其提 出前開診斷證明書暨醫療費用收據等件影本為證，經核與原 告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，且被告亦不爭 執，是原告請求被告賠償醫療費用243,571元，自屬有據。 2.就醫交通費11,910元部分：
原告主張因本件事故而支出交通往返費用11,910元，業據提 出計程車收據為證，亦為被告所不爭執，故此部分請求應予 准許。
3.醫療用品4,288元部分：
原告主張因腿部粉碎性骨折，曾添購抗菌全棉巾及馬桶椅等 醫療用品總計花費4,288元，業據提出統一發票為證亦為被 告所不爭執，故此部分請求應予准許。
4.機車修理費用8,450元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議 可資參照。原告主張其支出機車修理費8,450元（工資3,380 元、零件5,070元），業據提出進杰機車行估價單為證，經 核修復部位皆與本件事故撞擊位置並無不合，堪認系爭機車
修復前開估價單所示部位洵屬有據，惟系爭機車係於102年9 月出廠（推定為15日），有公路監理電子閘門在卷可稽，至 109年2月22日受損時，使用已逾3年零件已有折舊，然更新 零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載 ，系爭車輛零件費用為5,070元，其折舊所剩之殘值為十分 之一即507元。此外，原告另支出工資3,380元，無須折舊， 是原告得請求被告賠償之修車費用共計3,887元（計算式： 507元+3,380元=3,887元）。逾此部分之請求，於法無據， 不能准許。
5.看護費199,800元部分：
本件原告主張因系爭事件開刀而於住院期間及術後休養期間 需專人照護，得請求看護費用199,800元乙節，然業已提出 診斷證明書為證。依亞東紀念醫院109年3月17日開立之診斷 證明書醫囑欄位記載：「˙˙˙˙於109年3月4日出院，109 年3月10日至109年共門診2次，宜在家休養4個月，須專人看 護照顧2個月，需輪椅及助行器代步。」等語，可證原告有 須專人看護照顧2個月之必要。又原告於109年2月23日進行 鎖定式鈦合金骨板復位固定手術，於109年3月4日出院，住 院期間計11天。嗣於110年7月22日住院接受骨板移除手術， 至110年7月24日出院，住院期間計3天。上開住院期間因原 告方手術完畢而難以自理生活起居而有專人照顧之必要，是 以本案原告須專人看護照顧之天數總計為74天(計算式：60 +11+3=74)。於此期間，原告均依賴家人全日協助看護身體 及生活起居，原告主張家人全日照護費用以1日2,700元計算 ，此有侒侒看護中心收費資料為佐，原告請求上開74日期間 看護費用共199,800元（計算式：2,700×74天=199,800）， 自屬有據。
6.精神慰撫金1,000,000元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 ，受有左側脛骨平臺粉碎骨折等傷害，致原告身心受創至鉅 ，請求慰撫金100萬元。本院審酌被告實際加害情形及原告 所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金100萬元，核屬過高，應減為20萬元，始為 適當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
7.末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告業已受領強制險理賠94,246元，揆諸前揭規定，原告得請 求之金額自應扣除強制險保險金。
8.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為569,210元（計算 式：243,571元+11,910元+4,288元+3,887元+199,800元+200 ,000元－94,246元=569,210元）。五、從而，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付569,210 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所付麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 魏賜琪