臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第637號
原 告 楊佳文
被 告 張凱峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度交簡附民字第40號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國111年5月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年5月17日19時3分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市中和區民享街97 巷往民享街方向行駛，行經97巷口，本應注意轉彎車應讓直 行車先行，行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟 疏於注意而貿然行駛，欲左轉民享街往土城方向行駛，適原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市中和區民 享街往中山路方向行駛至上開巷口前，2車因而發生碰撞， 致原告受有軀幹挫傷、胸壁挫傷等傷害，爰請求被告賠償下 列金額：
1.醫療費用新臺幣（下同）2,700元：
原告因傷至醫院治療，以及骨科診所和中醫，扣除強制險 支付的費用後，需再支付強制險不賠的醫藥費用2,700元 2.交通費17,472元：
因機車全毀，康復後無法正常上下班，只能搭乘大眾運 輸工具，車禍發生在五月中，發生車禍後對方一直無意 和解，甚至還在電話中要我不要再騷擾他，從頭到尾也 不過原告也才打了三到四通電話而已，直到七月調解委 員會，調解失敗，只好將自行處理將車輛報廢，並購人 一台二手機車，請求被告應支付車禍後直到購買車輛期間 ，因為上下班額外支付的交通費用，以及因搭乘大眾運輸 而多出的通勤時間。
Ⅰ白天的工作搭乘捷運的費用25元往返需50元，時間需要 38分，一共花費76分，原本機車通行時間21分，往返42
分，76減42=34，一共需額外多花費34分在上下班時間 ，按照勞動法基本薪資一小時160元計算，向被告求償 因上下班額外多出的時間為160(基本工資)除於60，一 分鐘為2.6元2.6乘34等於91，其中步行時間達52分，向 被告額外求償耗費體力的費用，一分鐘一元，故向被告 求償，一天補償上下班通勤時間費用，50(捷運費用) +91(額外通勤時間)+52(步行時間)等於193元整，扣除 假日後，上班天數52/天，向被告求償10,036元整(使用 GOOGLE地圖計算）
Ⅱ晚上的工作，原本計畫搭乘公車上下班，但因花費的通 勤時間太長，故改騎腳踏車上下班，騎機車花費W分， 來回28分，騎腳踏車花費18分(因體力耗費最少都要30 分以上才能到達，來回60分，總公里數5.1公里），通 勤時間額外多出16分鐘往返需額外多出32分，另額外向 被告求償耗費體力費用，以腳踏車通勤時間計算往返一 共60分，按照上列求償方式以一分鐘2.6元計算，2.6乘 32(額外通勤時間)為83，再加上60元(耗損體力)一共 143元，扣處假日為52天，一共向被告求償7,436元。 3.工作損失部份：
原告原任職中原食品公司的廚師5月資41,000元，以及順 豐速遞股份有限公司擔任兼職人員薪水為實薪162元，診 斷證明書上寫，傷後宜休養三天，4萬1除30天.再加上三 天，應支付4,100元順豐速遞的工作因為是搬運，休息三 天還是無法出力工作，因故多休息一天，實薪為一小時 162元乘12小時為1,944元。一共應支付6,044元。 4.精神慰撫金：
本件車禍對原告造成肉體以及精神上之痛苦，車禍發生當 晚無法躺下人睡，只能依靠牆壁入睡，晃動時就立刻疼痛 驁醒，隔天躺下只要翻身或是晃動也是立刻疼痛，根本無 睡眠品質可言，隔三天還吐出血塊，是胸口內傷所造成的 ，且胸口撞擊部位留下後遺症，至今常常不自覺的刺痛或 是陣痛，對本人留下很大的困擾，求醫骨科和中醫以及胸 腔內科做檢查x光片，以及事後因體檢，於亞東醫院所做 的電腦斷層，也無拍出胸口疼痛病灶，醫生回答內傷後遺 症，是無法拍出來的，挫傷部位也留下傷痕。被告也不願 意對本事件負責，不斷推託卸責，車禍後至今也無一句道 歉或是認錯之表示，還在調解委員會，第一句發言就說原 本他也不想來調解，來也是浪費時間等等之言論，調解時 也不願意聽調解員的意見，只要求按照他的做法，例如； 提出車輛應修復，不能報廢也不能算殘值，肇事方不負責
修復，但肇事方願意支一成的維修費，其他費用因為折舊 關係，應由原告支付，以及針對薪資後面尾數是八元還是 六元，與原告和調節委員針鋒相對，還有等等奇葩言論就 不贅述，被告也無法接受委員會之意見，如此狂妄之心態 ，顯見根本無意願和解>只是帶給原告更多的傷害，對方 提出已申請肇事鑑定，等待報告出來後，應提出告訴，由 法院來給一個公道，原告從7月等到10月，眼見追訴期將 近，只好先提出告訴，原告向員警提告，被告來做筆錄說 要提供資料給警方，直到報案後三個月後我打電話問警方 ，事情進度如何，警方才說對方到現在還沒來提供資料， 明顯在拖時間，開庭時還向檢察事務官辯稱因為原告超速 才導致車禍發生，他已經有注意來車，顯見車禍後至今然 無悔意也不願負責，被告擺明就是能多拖多久算多久，原 告向肇事方求償，一個月一萬元精神撫慰，一共180,000 元之精神慰撫金。
5.其他財物損失：
Ⅰ兩支手機螢幕破損，A70維修費用約3千，nokla 6，770 元，共3,770元。
Ⅱ手機螢幕保護貼破損，夜市貼的無單攄，約500元。 Ⅲ全身衣物（夜市買的，全身約一千，穿約一年，依照新 店簡易法庭102年度店小字號285裁判內文件見解，衣服 為三年為限。應可跟肇事方求償全身衣物666元(衣物已 破損丟棄）。
Ⅳ安全帽（購買兩千元左右，戴不到一年，事故發生當下 ，鏡片已經撞破，事後車行拖吊時已找不到安全帽了， 承上按照折舊，應賠償1,333元）
Ⅴ機車燃料稅，一年450元。450除365天再加上5月17—直 到報廢日期8月4號共80天，共99元(車禍發生到報廢這 段時間費用，應對方支付）
Ⅵ機車強制險，兩年費用為960元，從108年4月2號開始就 保到110年4月2號止，車禍發生日為109年5月17號到8月 4號報廢日計算方式如下：960元(保費）除730天(兩年) 乘80天(車禍到報廢的天數)等於105元。 Ⅶ機車殘值費用20,000元：
依照司法院折舊自動試算表，車輛行駛11年，當初購入 費用約8萬元。
Ⅷ事故機車拖吊費1,800元。
總計234,489元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明 被告應給付原告234,489元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求的項目有些不合理，請鈞院依法判決。 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出費用收據、GOOGLE 地圖、薪資明細表2份、診斷證明、照片1份、報價單2張等 件影本為證，被告前開犯行業經本院以110年度交簡字第116 1號刑事簡易判決判處「甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案， 業經本院核閱上開刑事卷宗無訛，並經本院依職權調閱本件 道路交通事故卷宗，核閱屬實。且被告對於肇事責任並不爭 執，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主 張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。是本件所 應審酌者為原告得請求被告賠償之金額為何？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應 負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當 之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌 如下：
（一）醫療費用：
原告主張因被告前開過失傷害行為，受有軀幹挫傷、胸壁 挫傷等傷害，因傷至醫院治療，以及骨科診所和中醫，扣 除強制險支付的費用後，需再支付強制險不賠的醫藥費用 2,700元，請求被告賠償等情，業據提出前揭診斷證明、 費用收據為證，堪信為真，是原告請求被告賠償2,700元 乙節，自屬有據。
（二）交通費用：
原告主張因機車全毀，康復後無法正常上下班，只能搭乘 大眾運輸工具，而支出下列金額：
Ⅰ白天的工作搭乘捷運的費用25元往返需50元，時間需要 38分，一共花費76分，原本機車通行時間21分，往返42 分，76減42=34，一共需額外多花費34分在上下班時間
，按照勞動法基本薪資一小時160元計算，向被告求償 因上下班額外多出的時間為160(基本工資)除於60，一 分鐘為2.6元2.6乘34等於91，其中步行時間達52分，向 被告額外求償耗費體力的費用，一分鐘一元，故向被告 求償，一天補償上下班通勤時間費用，50(捷運費用) +91(額外通勤時間)+52(步行時間)等於193元整，扣除 假日後，上班天數52/天，向被告求償10,036元整(使用 GOOGLE地圖計算）
Ⅱ晚上的工作，原本計畫搭乘公車上下班，但因花費的通 勤時間太長，故改騎腳踏車上下班，騎機車花費W分， 來回28分，騎腳踏車花費18分(因體力耗費最少都要30 分以上才能到達，來回60分，總公里數5.1公里），通 勤時間額外多出16分鐘往返需額外多出32分，另額外向 被告求償耗費體力費用，以腳踏車通勤時間計算往返一 共60分，按照上列求償方式以一分鐘2.6元計算，2.6乘 32(額外通勤時間)為83，再加上60元(耗損體力)一共 143元，扣處假日為52天，一共向被告求償7,436元。 總計17,472元，惟查，原告上下班本應自付交通費，並不 會因受傷與否而有區別，又按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺 上字第481號判例、100年度臺上字第 1700 號判決參照） ，是認原告主張交通費17,472元部分，與本件被告前述侵 權行為間，並無相當因果關係。原告尚難據此請求被告負 擔損害賠償之責，是原告此部分之請求，即屬無據。（三）工作損失：原告主張因傷受有工作損失、休養3天，共計 6,044元乙節，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書影本 乙紙為證，依該診斷證明書醫師囑言記載：「˙˙˙傷後 宜休養3天˙˙」等語，堪認原告確有因傷致無法工作， 休養3天之必要，又原告稱其原任職中原食品公司的廚師5 月資41,000元，以及順豐速遞股份有限公司擔任兼職人員 薪水為實薪162元，診斷證明書上寫，傷後宜休養三天，4 萬1除30天.再加上三天，應支付4,100元順豐速遞的工作 因為是搬運，休息三天還是無法出力工作，因故多休息一 天，實薪為一小時162元乘12小時為1,944元。一共應支付 6,044元一情，業據提出薪資明細表2份為證，是原告此部 分之請求，應屬有據。
（四）精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據，最高法院著有76年臺上字第1908 號判例足資參考。 原告主張因被告之過失傷害，因此身心受創，請求慰撫 金180,000元，爰審酌原告高職畢業，車禍發生前為廚師 及理貨員，月收入約5萬元，無不動產，有股票及現金約2 、3百萬元；被告高職畢業，擔任送報生，月收入約3萬元 ，有現在居住的不動產，無其他財產，業經兩造陳明在案 ，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受 傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，本院審 酌被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害 程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金180,00 0元，尚屬過高，應核減為20,000元始為適當。（五）其他財物損失：
Ⅰ兩支手機螢幕破損，A70維修費用約3千，nokla 6，770元 ，共3,770元部分：
原告主張其所有手機於系爭事故受損，A70維修費用約3千 ，nokla 6，770元，共3,770元，並提出照片及維修廣告 為證，因前開手機既非高階機種，衡之手機於今已為一般 消費電子產品，電信綁約至多3年即行換機，且電子產品 之維修費亦高，此機應已無維修之價值與必要，再參之固 定資產耐用年數表所示，與手機較相近之「電子計算機及 其周邊設備」耐用年數為3年（第十五項之「其他通訊設 備」應係指較高價設備而非手機之消費電子產品），其損 害自當以殘值為計即943元〔計算式：殘價＝取得成本÷（耐 用年數＋1），3,770÷（3+1）＝943元（元以下，四捨五入 ）〕，逾此範圍，即非有理。
Ⅱ手機螢幕保護貼破損，需費500元：
原告主張螢幕保護貼破損，需費500元，雖據提出照片為 證，惟查，原告未提出任何單據證明，且手機螢幕保護貼 破損是否因本事故發生所導致，未見原告舉證以實其說， 是原告此部分之請求，即屬無據。
Ⅲ全身衣物受損666元：
原告主張其因系爭事故導致全身衣物受損，經折舊被告應 賠償原告666元，因服飾材料、品質各有不同，行政院主 計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用 年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以 布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用 年限均為3年，而依照一般經驗法則，窗簾應較服飾更為 耐用，故本院依職權認定系爭服飾之耐用年限為3年。依 定率遞減法每年應折舊536/1000，系爭衣物原告自稱夜市 買的，全身約1,000元，穿約一年，據此，系爭衣物應予
折舊536元（計算式：1,000元×0.536×1＝536元，元以下四 捨五入），折舊後餘額為464元（計算式：1,000元－536元 ＝464元），原告得向被告請求之賠償費用於此範圍內為有 據，其餘請求則為無據。
Ⅳ安全帽原告主張因系爭事故造成其安全帽受損，而當時購 買兩千元左右，戴不到一年，事故發生當下，鏡片已經撞 破，按照折舊，應賠償1,333元云云；按當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原 告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有 重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非 惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此 種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以 求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由 可參。原告主張其於事故當日配戴之安全帽因本件事故受 損，且為被告所不爭執，堪信屬實。又原告雖未能提出原 始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之店家重新開立 購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難，爰衡酌該安全 帽確為原告所使用，原告自陳其一年前以2,000元購入前 開安全帽，可見該安全帽並非新品，衡情使用後已有折舊 之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原 告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條 第2項之規定，審酌該安全帽之種類、性質及相關受損情 形等一切情況，認原告請求被告賠償安全帽以1,333元計 算尚屬過高，應以1,000元較為合理，是原告此部分之請 求，於1,000元之範圍內，尚屬有據，應予准許，逾此部 分之請求，即無可採。
Ⅴ機車燃料稅99元部分：
原告主張機車燃料稅一年450元。450除365天再加上5月17 —直到報廢日期8月4號共80天，共99元(車禍發生到報廢 這段時間費用，應對方支付），惟查，機車燃料稅屬依法 課徵之稅捐，無論機車有無使用，皆應依法繳納，自難認 為本件事故所生之損害，原告請求被告賠償燃料稅99元之 損害，難認有據。
Ⅵ機車強制險105元部分：
原告主張機車強制險，兩年費用為960元，從108年4月2號 開始就保到110年4月2號止，車禍發生日為109年5月17號 到8月4號報廢日計算方式如下：960元(保費）除730天(兩 年)乘80天(車禍到報廢的天數)等於105元，請求被告賠償 。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參 照）。次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。本件原告固主張因系爭車輛受損 期間無法使用，然原告仍需支付該車每月之汽車強制險保 費，至為不公，自應由被告賠償原告自109年5月17日到同 年8月4日止之機車強制險保險費計105元云云，然查縱系 爭車輛未發生本件交通事故，原告依法律規定仍有按月繳 納機車強制險保費之義務，是原告請求機車強制險保險費 105元非有理由，自難足採。
Ⅶ機車殘值費用20,000元：
原告主張系爭機車當時購入費用約8萬元，已使用11年， 已報廢，故請求被告賠償機車殘值費用20,000元云云； 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額； 損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明 其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證 證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增 訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2 項明文暨其立法理由可參。原告主張其所有機車因系爭事 故受損而損壞報廢，而該機車購買已超過11年，當初應為 80,000元購入，衡情該機車使用後已有折舊之情形，爰依 民事訴法第222條第2項之規定，審酌機車受損狀況暨原告 購買價格等一切情況，認原告得請求被告賠償機車殘值8, 000元計算為合理，逾此部分之請求，即無可採。 Ⅷ事故機車拖吊費1,800元：
原告主張系爭機車受損，請人拖吊，支出拖吊費1,800元 ，業據原告提出報價單為證，且為被告所不爭執，自應認 原告此部分請求，核屬有據。
（六）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為40,951元（計算 式:2,700元+6,044元+20,000元+943元+464元+1,000元+8, 000元+1,800元=40,951元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告40 ,951元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年11 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 魏賜琪