臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第607號
原 告 沈德妙
被 告 温士鋒
邱浩軒
林子翔
陳昭翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第130
號），本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原 起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）224,98 6元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國111年5月23日 當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告224,986元，及自最 後一位被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；核原告所為之訴之變更 係基於同一侵權行為而為，揆諸上開法律規定，自應准許。
二、又本件被告丁○○、甲○○及丙○○經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告丁○○自105年12月間加入以真實姓名年籍不 詳綽號「鐵政府」、「綠茶」、「蘇力」為首之詐騙集團， 負責聯絡詐騙機房、取水之幹部，並招收斯時仍為少年之訴 外人劉○凱擔任管理車手、告知取款地點及過水之車手頭， 再由訴外人劉○凱招募被告乙○○、被告甲○○及被告丙○○、訴 外人汪○諺、韓○彬、鍾○翰、陳○志、駱○文等車手，共組成 詐騙集團。渠等共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以 上詐欺取財之犯意聯絡，於106年2月22日19時53分許，以網 路購物客服人員名義致電原告，誆稱因電腦設定錯誤致帳戶 自行扣款，需按其指示前往ATM操作取消設定，致原告陷於 錯誤，共計匯款224,986元至詐騙集團指定之帳戶內；而被 告丁○○及真實姓名年籍不詳綽號為蘇力等人則再以通訊軟體 指示訴外人劉○凱偕同被告乙○○、訴外人汪○諺、韓○彬等其 他車手，分別持人頭帳戶之提款卡，依指示前往提領地點之 自動櫃員機前提領款項；待提領完畢後，訴外人劉○凱等車 手則再以手機通訊軟體與被告丁○○及真實姓名年籍不詳綽號 蘇力等人聯絡，約定交付贓款之地點，繼而由被告丁○○將詐 得款項逐層上繳。嗣經警調取各自動櫃員機前之監視器錄影 畫面，而查悉上情。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告224,986元，及自最後一位被告收受刑事附帶民事 起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：伊刑事案件判決的被害人清單內沒有原告， 伊與被告丁○○案件之被害人係分開的，伊在不同時間點進入 ，並不知悉其他被害人是誰，認為原告起訴向伊請求無理由 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告前揭詐欺取財之行為，致其受有財產上損害 ，被告行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失 間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院11 0年度訴字第226號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑 事案件偵審電子卷宗查核屬實；又被告丁○○、甲○○、丙○○就 原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，而被告乙○○則到庭否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。復按侵權行為法上之損害賠償責任 ，須行為人之行為與被害人之損害間具有因果關係，此因果 關係有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分，責任 成立之因果關係屬侵權行為構成要件，權益受侵害與損害之 間則須具責任範圍因果關係。又相當因果關係乃由「條件關 係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判 斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當 性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為 觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷， 通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之 行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果 關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立 之相當因果關係」(最高法院101年度台上字第443號判決意 旨參照)。
㈢查，原告因受詐騙受有匯款224,986元之損害，固據其於警詢 時陳述明確，惟被告於加入詐騙集團後，所擔任之角色係受 機房指揮而從事提款之工作，則原告遭詐騙之財產上損害， 應僅於遭被告提領範圍內，始與被告之侵權行為間有相當因 果關係。而原告受騙後之款項，於79,976元範圍內經被告丁 ○○與共犯劉○凱提領完畢，被告乙○○、甲○○、丙○○並未參與 ，業經本院110年度訴字第226號判決認定在卷（見本院卷第 117頁），故原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○給 付79,976元，應屬有據，逾此範圍之請求，則為無憑。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告等人給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，而本件起 訴繕本送達被告日期分別為110年2月9日（丁○○）、110年2 月2日（乙○○）、110年2月5日（甲○○）、111年3月29日（丙 ○○），有本院送達證書可稽，故原告請求被告丁○○給付自最 後一位被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併 應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
丁○○給付79,976元及自111年3月30日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告丁○○敗訴之判決，爰依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依憑，應予駁回。六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 劉芷寧