臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1680號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
許晏庭
被 告 陳雨雯
訴訟代理人 陳弘祐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111
年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰玖拾元，及自民國一一一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年04月28日18時52分許，在新北市○○區○○路0 段000號，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱A車 ），因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞原告所承保，訴外 人林崇瑜所有並駕駛之駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小 客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車 輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同 ）22,700元（均為工資)，原告依侵權行為、保險代位之法 律關係請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給 付原告22,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故過失責任無法研判，否認應負全部肇事 責任，可接受一半過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
查本件原告主張被告駕駛A車，因未注意車前狀況之過失， 不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、 被告是否應否負擔侵權行為損害賠償責任？㈡、損害賠償額
為若干？㈢、系爭車輛之駕駛人是否與有過失？茲析述如下 ：
㈠、被告是否應否負擔侵權行為損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條 第1項前段、第191條之2所明定。
⒉原告主張被告駕駛A車於上揭時地，不慎撞及系爭車輛而生系 爭事故，造成原告受有系爭損害等事實，業據原告提出理賠 申請書、道路交通事故當事人登記聯單、發票、估價單、行 車執照、受損相片等件為證（見本院卷第15至25頁），且有 新北市政府警察局中和分局111年3月30日新北警中交字第11 14650758號函暨所附道路交通事故調查報告表(一)(二)、道 路交通事故談話紀錄表等件為證(見本院卷第33至42頁)，足 認被告有於上揭時地，因駕駛不慎，而不慎撞及系爭車輛之 過失行為，且該過失行為與損害間，具有相當因果關係，自 堪信原告前揭之主張為真實，原告自得依侵權行為請求被告 給付損害賠償。
㈡、損害賠償額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非 不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查系爭 車輛因系爭事故支出修復費用共計22,700元(均為工資)等情 ，有發票及估價單在卷可稽（見本院卷第21、25頁），則原 告自得請求必要之修復費用22,700元。
㈢、系爭車輛之駕駛人是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年 度台上字第1580號判決參照）。本院審酌系爭事故肇事雙方 經過及原因力之強弱，參諸原告所提汽車險理賠申請書、系 爭車輛車損照片、被告及系爭車輛駕駛人林崇瑜警詢之陳述 （見本院卷第19至23頁；第39、40頁），認被告駕駛A車有 未注意車前狀況及變換車道未保持安全距離之過失；系爭車
輛駕駛人就系爭事故之發生亦有未與他車保持安全距離之過 失。綜上各情，本院認以酌減被告30％之過失責任為適當， 據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠 償之金額為15,890元（計算式：22,700元×70％＝15,890元） 。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於111年4月7日送達於被 告，有本院送達證書可佐（見本院卷第47頁），揆諸前揭說 明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年4月8日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,8 90元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月8日起至清償日 止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 436條之20規定， 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中700元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 李庭君