臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1379號
原 告 天天開心公寓大廈管理委員會
法定代理人 廖銘德
訴訟代理人 俞鳳儀
被 告 王金榜
訴訟代理人 陶惠如
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國111年5月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰伍拾陸元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告為原告社區區分所有權人，建物門牌 為新北市○○區○○○街000號8樓之1依住戶規約（下稱系 爭規約）規定，被告每月應繳納之管理費為1,280元，查被 告未按時繳交管理費，積欠自民國109年1月至110年12月共 24個月之管理費，合計新臺幣（下同）30,720元，經原告於 110年12月2日寄發存證信函，催告被告應於文到七日內儘速 繳納，被告收受後迄未給付，依系爭規約第31條第2項規定 ，被告尚應給付自逾期之日起加收10％計算之遲延利息合計3 5,328元（計算式參見鈞院卷第77頁）、存證信函及郵資123 元、戶籍謄本及地籍謄本規費75元、支付法院訴訟費用之代 收費10元，合計66,256元。為此，爰依系爭規約及公寓大廈 管理條例等規定請求被告應給付66,256元一節，業據提出公 寓大廈管理組織報備證明、新北市鶯歌區公所110年12月7日 新北鶯工字第1102574838號函、建物登記第三類謄本、110 年12月2日存證信函、被告戶籍謄本及住戶規約等件影本為 證，被告固不爭執為原告社區之區分所有權人及欠繳上開管 理費，惟就原告之請求，另以：原告管委會帳目不清，不願 支付管理費云云置辯。是以本件所應審究者厥為： 被告得否行使同時履行抗辯權？被告有無繳納管理費、遲延 利息及給付相關費用之義務？
二、按「住戶應遵守下列事項：…五、其他法令或規約規定事項 。」，公寓大廈管理條例第6條第1項第5款定有明文，又「 區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人 按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。」，
民法第799條之1第1項亦有規定；次按所謂同時履行之抗辯 ，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之 雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或 雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付， 與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發 生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例意旨 參照）。查區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，係因法 律之規定、住戶規約或區分所有權人會議之決議而生，可見 ，區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，非基於與管理委 員會間之雙務契約而生，亦即，被告所負給付系爭建物管理 費之義務，與社區管理委員會就社區大樓所負之管理維護義 務，並非基於同一雙務契約而生。加以，區分所有權人或住 戶所繳交之管理費，所有權屬社區之全體區分所有權人共有 ，由管理委員會保管及統籌運用。因此，管理費之給付與管 理委員會執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維 護工作之間（參見公寓大廈管理條例第36條規定），並不存 在對價關係。經查，本件被告既不否認為系爭社區之區分所 有權人，即有依系爭社區規約及民法第799條之1規定而負擔 繳付管理費之義務，縱被告所辯：原告有帳目不實等情為實 在，揆諸前開說明，亦僅係被告得否依公寓大廈管理條例等 相關規定另為請求，管理費之給付與管理委員會執行區分所 有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之間，既不存 在對價關係，被告即不得據以行使同時履行抗辯權而拒絕給 付，是被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。三、次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。又系爭規約第31條第2項規定：「管理費有逾期未繳情 形者，管理委員會經限期繳後仍不繳納者，應自逾期之日起 加收百分之十計算之遲延利息，並得訴請法院要求給付。相 關衍生費用由區分所有權人支付（如存證信函、法院規費、 律師、代書費用、郵資...等）。」，是區分所有權人未依 規約所定計算標準繳交管理費用逾2期以上時，管委會即得 依前揭規定，於催告後訴請區分所有權人給付管理費、自逾 期之日起加收10％計算之遲延利息及相關衍生費用（包括存 證信函、法院規費、律師、代書費用、郵資...等）。經查 ，本件被告每月應繳納之管理費為1,280元，而被告積欠自 109年1月至110年12月共24個月之管理費，合計30,720元， 經原告催告後仍未給付一節，此為被告所不爭，依系爭規約
第31條第2項規定，被告尚應給付自逾期之日起加收10％計 算之遲延利息合計35,328元（計算式參見本院卷第77頁）、 存證信函及郵資123元、戶籍謄本及地籍謄本規費75元、支 付法院訴訟費用之代收費10元，合計66,256元。從而，原告 依公寓大廈管理條例第21條、民法第799條之1及系爭規約第 31條第2項等規定，請求被告給付原告66,526元，為有理由 ，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100, 000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之 規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金 額，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔 保金額而免為假執行。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 劉美蘭