臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1033號
原 告 高承溢
被 告 林琮凱
法定代理人 林昭位
廖文萍
被 告 張榆婕
法定代理人 張耀仁
共 同
訴訟代理人 江建宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年6月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十一年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於111年6 月8日言詞辯論當庭表示變更聲明，請求被告應給付原告52, 400元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：
（一）緣被告林琮凱於民國110年5月28日下午2時45分許，駕駛 被告張榆婕所有之車號000-0000號機車，行經新北市板橋 區重慶路327巷口時，因無照駕駛行經設有號誌管制之路 口，未依號誌（闖紅燈）之過失致撞擊原告所有之車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），案經新北市政府 警察局海山分局調查並處理處理在案。系爭車輛經送廠維 修，維修費用為新臺幣(下同)50,000元（烤漆8,400元、 零件41,600元），另支出拖吊費2,400元，總計52,400元
。又系爭車輛所有人訴外人高啟翔已將系爭車輛損害賠償 請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓 與之法律關係請求被告應給付原告52,400元，及自起訴狀 繕本送達日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）對於被告抗辯之陳述：
1.原告有去修車了，而且是在估價單的修車廠修的，他是我 的朋友已經沒有再營業了，所以不能出具收據或發票，修 車費用估價單是記載51,600元，他應該是收原告50,000元 。左邊的霧燈部分是遭被告林琮凱從左邊撞損，所以確實 是本件車禍造成的。估價單上面的金額跟原廠其實並沒有 多大的差別，因為很多零件都是跟原廠叫的。估價單上面 的烤漆費是10,000元，原告只請求8,400元，這樣總請求 之金額依照估價單是5萬元。除了烤漆之外，其餘都是零 件，拖吊費2,400元，原告是自己開車要開去修車廠，開 到半途水箱總成下半護罩掉落，原告只好叫拖車廠來將車 拖到修車廠。
2.原告是將車拖至估價單上的修車廠修，他是原告的親戚， 修車廠地址新莊區景德路644之2號寶健修車廠。修車者是 曾新祿。他確實有幫原告修車。
三、被告則以：
（一）查原告付與鈞院之維修估價單實屬可疑，亦無從證實原告 確實有支出估價單所修繕之金額。蓋原告曾於110年6月1 日時透過通訊軟體傳送原廠報價單予被告林琮凱之法定代 理人林昭位進行求償，經林昭位辯駁本車禍係撞擊ATC-78 78自小客車左側車頭，然而原廠報價單卻將右頭燈總成（ 零件費16,500元）、右引擎下護板（零件費500元、工資1 ,1 55元）列入計算並不合理，且按事故現場圖受損照片 自小客車車損皆為刮痕，並無更換左側大燈總成之必要 。然而，參照告用於本訴訟中所提之估價單，不合理處除 烤漆費用工資高達10,000元，與原告要求之總計4,543元 （防銹+噴塗+附加時間+使用烤漆房)相比多出一倍以上外 ，其餘車頭修配工資25,000元部分更是比原廠修配工資2, 940元高出八倍有餘，外廠估價單更出現如左側霧燈等數 個原廠報價單所無之項目。又依常理外廠零件、工資等價 格並不可能高於原廠收費，一般人更無於修繕費用差額無 顯著誘因時選擇外廠之可能，更遑論該外廠報價在未包含 兩側大燈總成下已與原廠相去無幾，故難認此估價單為真 且原告確實有支出單據所載之金額。又縱使為真(假設語 氣，被告否認之)除應計算折舊外，該估價單上所列原廠 所無之項目及超額之工資亦難認係必要費用而應予以排除
。
（二）再查，本次事故係在市區平面道路發生，原告是否有請求 快速道路拖救服務之必要已非無疑問，再按原告所提之拖 救契約三聯單所載拖救日期為110年6月1日，已間隔本次 事故發生三日之久；又依事故現場圖車損照片可知車輛並 未達不能駕駛之程度，參以單據並未註明拖吊起乾點，原 告亦未說明何以在事故當天以及6月8日至外廠估價時無須 拖救服務，反而係在6月1日時有此需求，故難認此費用為 必要。
（三）估價單上的地址疑是公廟，而且也找不到這個地址。讓與 證明書讓與人的筆跡是原告，我們否認讓與證明的證據力 ，另原告的估價單我們也否認他的證據力，因為無從確定 作成人是何人？拖吊費日期是6月1日但是估價單的出具日 期6月8日，而已無從認定拖吊的起迄點等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准免於 假執行。
四、原告主張之上開事實，業據其提出估價單、快速公路小型車 拖救服務契約三聯單、並經本院依職權向新北市政府警察局 板橋分局調閱系爭肇事資料查明無訛。另系爭事故經原告聲 請鑑定結果：「一、林琮凱無照駕駛普通重型機車，行經設 有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，為肇事 原因。二、高承溢駕駛自用小客車，無肇事因素；惟設置有 分向限制線路段逆向行駛有違規定。」此有新北市政府交通 事件裁決處111年1月4日新北裁鑑字第1105354528號函暨所 檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第110298 4號鑑定意見書附卷可稽，足認被告對本件車禍事故之發生 ，具有過失甚明，是原告主張被告應就本件事故負損害賠償 責任，自屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。民法第196條第1項亦有明文。本件被告就系爭車損有過失 等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請 求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。經查，依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核與該車 所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用共計50,000
元（烤漆8,400元、零件41,600元），均屬必要修復費用無 誤，有估價單附卷可參。至於被告辯稱維修估價單實屬可疑 ，亦無從證實原告確實有支出估價單所修繕之金額云云；惟 查，原告業據陳報修車之修車廠為位於新北市○○區○○路000○ 0號之寶健修車廠，修車者為曾新祿，是勘認原告確實支付 其主張之修車費用，被告所辯尚無可採。另參卷附之道路交 通事故談話紀錄表中原告陳稱我的左前車頭與對方碰撞等語 ，是堪認原告之左前車頭因本件事故而受損，故被告辯稱按 事故現場圖受損照片自小客車車損皆為刮痕，並無更換左側 大燈總成之必要云云，亦無足採。又系爭車輛係於103年3月 出廠（推定為15日），有行照附卷可稽，至110年5月28日車 輛受損時，已使用7年2月13日，依「營利事業所得稅結算申 報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者， 按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 一月計，故為7年2月計。而零件費用41,600元，係以新品換 舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用 年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，另依據 固定資產折舊率表之附註(四)規定:採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之十分之九。是以上開零件扣除折舊後，原告 得請求之修車零件費為4,160元（計算式：41,600元×1/10=4 ,160元，元以下四捨五入）。此外，原告另支出修車之工資 8,400元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用， 共計12,560元（計算式：4,160元+8,400元=12,560元），即 屬有據，應予准許。
六、拖吊費用部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，其委請拖吊業者將系爭 車輛拖到修車廠，因而支出拖吊費用2,400元等情，業據提 出快速公路小型車拖救服務契約三聯單在卷足憑，被告雖辯 稱依事故現場圖車損照片可知車輛並未達不能駕駛之程度， 參以單據並未註明拖吊起迄點，原告亦未說明何以在事故當 天以及6月8日至外廠估價時無須拖救服務，反而係在6月1日 時有此需求，故難認此費用為必要云云，惟查，原告業已陳 稱是自己開車要開去修車廠，開到半途水箱總成下半護罩掉 落，原告只好叫拖車廠來將車拖到修車廠等情，原告所稱核 與常情尚屬無違，應可採信。查原告支出拖吊費用2,400元 ，核係因本件被告之侵權行為所致，是原告請求被告給付拖 吊費用2,400元，自屬有據，應予准許。
七、綜上，原告得請求之金額為14,960元（計算式：12,560元+2 ,400元=14,960元）
八、被告又辯稱讓與證明書讓與人的筆跡是原告的，被告否認讓 與證明的證據力，另原告的估價單被告也否認證據力，因為 無從確定作成人是何人云云，惟查，系爭車輛之所有權人為 高啟翔為原告之父，其願將系爭侵權行為損害賠償請求權讓 與原告，事屬當然，是本院認該讓與證明書應為真正，且若 被告認為原告涉嫌偽造上揭文書，被告可向原告另提刑事告 訴，附此敘明。
九、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付14,960元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月29日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 ，原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 ；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。。
十一、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔300元，餘 由原告負擔。
十二、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第43 6條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 魏賜琪