臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2748號
原 告 陳文彬
被 告 唐金華
上列當事人間請求履行協議事件，於中華民國110年5月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告與被告簽訂讓渡同意書，約定自民國（ 下同）105年9月7日起，將位於新北市○○區○○路000巷0弄0號 1樓之新北市私立育成文理語文珠心算短期補習班（加盟蔡 坤龍奧林匹克數學）（下稱育成補習班）讓渡予原告，並經 臺灣臺北地方法院所屬民間公證人信義聯合事務所公證在案 （下稱系爭契約）。原告受讓補習班五年後，於110年12月1 4日依系爭契約第19條：「乙方（即原告）如遵守第十三條 約定即乙方於承接日起五年內於原場地經營無搬遷頂讓或移 轉學生或頂讓事項，甲方（即被告）同意將頂讓金降為新臺 幣（下同）玖拾萬元整，於滿五年屆時無息退還乙方並匯入 指定帳戶貳拾萬元整當回饋金。」規定，請求被告應無息退 還20萬元之回饋金，惟被告迄未給付。為此，爰依系爭契約 之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息一節，固據提出補習班 讓渡同意書為證，被告固不爭執有簽訂系爭契約，惟以：原 告違反系爭契約第13條「禁止任意搬遷、頂讓或移轉學生」 之規定，將學生移轉至其他補習班，依約伊無給付義務等語 置辯，並提出原補習班學生之LINE對話記錄佐證。是以兩造 有爭執，應予審究者為：原告是否違反系爭協議第13條規定 ？原告主張被告應給付回饋金20萬元是否有理由？二、按「甲方於簽訂契約日之師生總數現況點交給乙方，點交後 之異動乙方自行承擔，甲方不作保證。為保證原補習班師生 權益，乙方於承接日起五年內需原場地經營，禁止任意搬遷 、頂讓或移轉學生。」、「乙方如遵守第十三條約定即乙方 於承接日起五年內於原場地經營無搬遷頂讓或移轉學生或頂 讓事項，甲方同意將頂讓金降為新臺幣玖拾萬元整，於滿五 年屆時無息退還乙方並匯入指定帳戶新臺幣貳拾萬元整當回 饋金。」，系爭契約第13條及第19條分別定有明文。經查， 兩造簽立系爭契約時因為學生已經國三了，故有口頭約定： 一年內不能換老師，原場地原老師幫助他們考試，不能移到
別的地方去，保障他們的權益，當時頂讓（給原告）時，班 上學生有80幾個人，但五年期滿只剩20個（學生）一節，此 為原告所不爭（參見本院111年5月6日言詞辯論筆錄），並 直陳：「因為我認為開設的科目、資源不太夠，當時我有康 田補習班，本來是朋友要接手（育成補習班），後來朋友有 困難，就由我來頂讓，當時因為有學生家長來詢問只有開兩 個主科這樣夠嗎，所以我就在一個課堂上的時間問大家我另 外有開一個康田補習班，你們要不要過去，過去五、六人都 考上公立學校，最優秀考上的是前五志願的學校。」等語不 諱（參見上揭筆錄），原告亦不否認被告所提出育成補習班 學生陶聖儒、林芷伶之LINE對話記錄內容之真正，足認原告 確有將育成補習班學生轉移至自己原先經營之補習班之情事 ，明顯違反系爭契約第13條規定，被告即無依系爭契約第19 條規定返還原告回饋金200,000元之義務。是原告之主張， 難謂有據。
三、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付200, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 劉美蘭