臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1533號
原 告 林麗秋
訴訟代理人 陳祈嘉律師
複 代理人 張佳榕律師
被 告 元加治食品有限公司
兼
法定代理人 黃庭葳
上 2人共同
訴訟代理人 李政憲律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬零肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告執有被告黃庭葳（下稱黃庭葳）交付，如附表所示，由 黃庭葳擔任法定代理人之被告元加治食品有限公司（下稱元 加治公司）所簽發，由黃庭葳、訴外人倪慶安背書，發票日 均載明為民國110年4月13日，票面金額均載明為新臺幣（下 同）300萬元之支票各1紙（以下合稱系爭支票)，黃庭葳（ 即背書人）自應與元加治公司（即發票人）就系爭支票對於 原告負連帶清償責任。原告於系爭支票所載發票日屆至時， 提示請求付款均遭退票。爰依票款給付請求權，請求被告給 付票款，並聲明：被告應連帶給付原告600萬元，及自110年 4月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告則以：
系爭支票均未記載發票日而未完成發票行為，自非合法簽發 而屬無效。且簽發系爭支票之原因乃係原告答應協助取回元 加治公司名下遭法務部行政執行署執行拍賣之不動產（門牌 號：新北市○○區○○路00巷00巷00號，下稱系爭房屋）（下稱 系爭法拍事宜），元加治公司之黃庭葳以元加治公司名義簽 發系爭支票保證，待事後解決再按期償還。元加治公司否認 就「愛爾蘭瘋薯」西門店之合作投資案、「愛爾蘭瘋薯」世
新店之合作投資案無積欠原告任何投資金，黃庭葳亦否認向 原告借款290萬3445元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭支票由元加治公司簽發，經黃庭葳、訴外人倪慶安（108 年7 月19日歿）背書後交付原告（見本院卷第19至21頁） 。
㈡、原告與元加治公司於106年9月11日簽立合作備忘錄（下稱系 爭契約），約定合作經營愛爾蘭瘋薯西門分店（下稱系爭餐 廳）。
四、本件爭點：
㈠、系爭支票是否已完成所有發票行為而有效簽發？ ⒈按發票年月日為票據法所定支票應記載事項之一，欠缺該記 載事項者，該票據應為無效。此觀票據法第125條第1項第7 款、第11條第1項規定即明。又票據因欠缺法定記載事項而 無效者，附屬之背書亦歸於無效。故背書人背書時，支票發 票日如屬空白，事後雖經由發票人授權同意執票人填載，然 因背書人係於無效之支票背書，該背書仍為無效，執票人不 得令背書人負背書責任（最高法院77年度台上字第241號判 決）。
⒉觀諸系爭支票所載發票人為元加治公司，發票日期為110年4 月13日；背書人為黃庭葳、倪慶安（黃庭葳前配偶，見本院 頁卷第19至21頁）。然查諸被告所提原告所不爭執之系爭支 票影本，該2支票之發票日欄均為空白，且系爭支票影本左 側載有：「林麗秋代墊處理元加治房屋被查封款項107.1.25 」等文字（見本院卷第255頁），而背書人即黃庭葳前配偶 倪慶安業於108年7月19日死亡，有黃庭葳全戶戶籍資料查詢 結果可考(見限閱卷)，參以原告於本院言詞辯論時陳稱：系 爭支票所載發票時間並非事實上簽發時間，黃庭葳與其配偶 一起向伊借款，黃庭葳106年有還款過，但交付2張支票時原 告並未確認借款債權餘額，伊確實曾答應黃庭葳處理元加治 公司名下不動產遭拍賣事宜（下稱系爭法拍事宜），但後來 發現元加治公司欠政府900多萬元，伊並未介入元加治公司 不動產遭法拍事宜等語（見本院卷第100頁)，足見元加治公 司係於107年1月25日前後簽發系爭支票，系爭支票於元加治 公司簽發及嗣後黃庭葳背書時均未記載發票日期。蓋黃庭葳 邀原告出資協助處理系爭法拍事宜，初估原告約需出資600 萬元款項，故元加治公司以擔保原告處理系爭法拍事宜後約 可取得對元加治公司600萬元債權而簽發系爭支票，惟元加 治公司於107年1月間簽發系爭支票時，尚未確認原告是否、
何時及支付多少代價處理系爭法拍為事宜，故系爭支票尚未 記載發票日期，嗣後原告亦因故未處理系爭法拍事宜而無從 據此主張對元加治公司之債權，原告亦未舉證證明元加治公 司嗣後自行或授權他人填載發票日，應認系爭支票未經元加 治公司填載發票日而未完成發票行為。
⒊從而，系爭支票於元加治公司簽發時既尚未記載發票日期而 欠缺票據應記載事項，依票據法第11條第1項規定及前揭說 明，屬未經合法簽發之無效票據，元加治公司、黃庭葳自無 庸負發票人、背書人之票據清償責任。
㈡、兩造間就系爭支票是否存有借貸、投資款等票據原因關係？ 系爭支票未經合法簽發，元加治公司、黃庭葳不負發票人、 背書支票人之票據清償責任，業經本院審認如前，而原告依 票款給付請求權請求被告連帶給付票款，本院即無審酌系爭 支票票據原因關係之必要。
㈢、原告依票款給付請求權請求被告給付票款，有無理由? 系爭支票因未經合法簽發，元加治公司、黃庭葳均不負發票 人、背書人之票據清償責任，業如前述，原告依票款給付請 求權請求被告連帶給付票款，即屬無據。
五、綜上所述，系爭支票因元加治公司簽發時未記載發票日期， 欠缺票據應記載事項而無效，元加治公司、黃庭葳自不負支 票發票人、背書人之清償責任，則原告請求依票款給付請求 權請求被告連帶給付票款，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸逐一審酌，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 60,400元
合 計 60,400元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 李庭君
附表：系爭支票
編號 發票人 背書人 票據號碼 發票日 （民國） 到期日/ 利息起算日 面額 （新臺幣） 1 元加治公司 黃庭葳、倪慶安 AG0000000 110年4月13日 未載 300萬元 2 元加治公司 黃庭葳、倪慶安 AG0000000 110年4月13日 未載 300萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網