臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1236號
原 告 林育錚
訴訟代理人 吳弘鵬律師
張煜律師
被 告 力行國際貿易有限公司(樂米樂園)
設新北市○○區○○路0段000○0號0樓(0層)
法定代理人 許善行
訴訟代理人 施安城
上列當事人間請求確認契約關係存在等事件，本院於民國111年5
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參仟貳佰貳拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國109年間前往被告所經營之樂米樂園消費，經櫃台 人員推銷以預先儲值金額在會員卡之方式，取得樂米樂園白 金會員資格後，即得享有白金會員購票優惠。原告於儲值加 入會員前，詢問櫃台人員並確認會員卡消費方式，經櫃台人 員告知「認卡不認人」，可將卡片借給親友、亦無限制入場 人數使用，意即任何人只要持樂米樂園核發之會員卡消費， 即可享購票優惠。另在樂米樂園官方臉書頁面就消費者詢問 有關會員卡消費資訊時，亦回覆為可與親友共享等語，原告 因而認為會員卡消費方式划算，遂同意儲值會員卡，便於10 9年1月17日儲值並加入樂米樂園白金會員資格，嗣後多次攜 帶朋友一起進場消費。詎被告未先主動告知原告，逕以卡片 不得轉讓他人使用及原告攜帶過多人數進場為由，將原告之 會員卡鎖卡，致使原告無法使用會員卡內之儲值金額消費入 場。
㈡依消費者保護法第11條第2項、第13條第1項、第14條、第17 條第1項及同條第5項規定，及行政院交通部95年11月16日交
路字第0950010849號公告之觀光遊樂業商品（服務)禮券定 型化契約應記載及不得記載事項第5及第7點規定，本件契約 類型即為原告係先儲值金額在樂米樂園所發行之會員卡內， 再由原告提示會員卡向發行人即被告請求提供服務之消費契 約，兩造間存有觀光遊樂業服務禮券定型化契約之法律關係 ，又原告在儲值金額前業已向櫃台人員即被告公司員工確認 是否認卡不認人，經櫃台人員確認如此，另被告在樂米樂園 官方臉書頁面之回應貼文，皆足認被告公司已明示或公告「 認卡不認人」為兩造間定型化契約之内容，故原告攜帶其他 親朋好友共同使用會員卡至被告公司消費，並無違反兩造間 之定型化契約。被告任意將原告持有之會員卡鎖卡，並拒絕 辦理解卡，片面解除原告會員資格，兩造間觀光遊樂業服務 禮券定型化契約存否即屬不明確，致原告主觀上認其私法地 位有受侵害之危險。
㈢爰依兩造間契約關係，提起本件訴訟，先位聲明為：⒈確認兩 造間觀光遊樂業服務禮券定型化契約存在。⒉被告應回復原 告持有樂米樂園會員卡之使用權限。如法院認兩造間契約關 係已不存在，則依民法第179條規定，備位聲明為：⒈被告應 給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
㈣對於被告抗辯之陳述：
⒈原告在儲值金額辦理會員卡時，櫃台人員即被告公司員工 並未提出定型化契約供原告審閱及簽名，亦未見被告所稱 會員須知之公告，且該公告之張貼時間亦未明，又被告所 提出定型化契約版本與原告辦卡時之定型化契約並不同。 ⒉縱使原告辦理會員卡時，確實存在被告所提出之會員辦卡 須知，原告亦否認有轉售票之行為。由被告所提出之蝦皮 平台銷售頁面，均未見有任何評價，亦均未見有任何售出 紀錄，顯不足以證明原告有何轉售票之行為。被告就是因 為看原告在網路上po文揪人一起來玩就停卡，並非認卡不 認人，增加公司營收有圑體入場並非是會員入園，亦非一 律採取會員機制方式入元才能優惠。
⒊被告確有未記載面額、發售編號、出售日、消費者要求退 還禮券之程序及履約保證機制等缺失，經原告陳情後，被 告始於110年11月10日改正經備查在案。依最高法院96年 度台上字第168號判決意旨，被告辯稱保留定型化契約約 款修改之權利，未盡事宜以園內公告為主。被告所抗辯之 入園須知，係對於顧客入園之方法、維護場館器材、置物 、安全規範所設之規定，不包含會員權利義務相關之約定
，是被告所辯顯屬無據。
⒋退萬步而言，縱認為該入園須知第11點約款有效，應認為 其可變更契約條款之範圍，僅限於對消費者有利之事項； 另被告係於與原告簽約後始變更該約款，被告所提出之會 員規範既屬被告單方制訂，未得原告之同意，即不得拘束 原告而應與原告無涉，亦不影響原告依約得享有之權利， 故被告不能以片面變更契約之内容而認為原告違反契約而 解除契約。
二、被告則以下列陳詞茲為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願 供擔保，請准宣告免為假執行。
㈠原告於109年1月17日以10,000元金額儲值加入樂米樂園白金 會員，享有10,000元儲值金並贈送2,500元紅利。同年7月3 號，原告復連續儲值4次白金儲值活動，即每次儲值10,000 元及贈送2,500元紅利，當時之儲值白金活動再加贈兩大兩 小暢玩票價之儲值金1,190元，合計每次儲值金為11,190元 及2,500元，4次共計為44,760元及10,000元紅利。 ㈡於原告儲值之際，被告同時給予定型化契約內容，並經原告 簽名確認。另會員辦卡須知第4點明定若會員有轉讓或售票 行為，將取消會籍並重新核算歷史提領票券張數，以非會員 票價重新計算，並扣除會員贈禮之金額辦理退費，前開事項 經櫃台人員告知以外，並張貼於櫃台前之公告處，會員應善 盡保管之責任，恕無法以任何方式轉讓或借予他人使用，更 不得有轉售票券之行為，影響真實會員權益，發現後一律取 消會籍，並辦理退卡。原告申辦會員即有填寫相關會籍資料 ，會員名稱對應會員卡卡號，皆有資料可以查詢，故卡片應 定義為「記名式禮券」，且會員憑卡票進行領票，只要出示 卡片即可領票，認卡不認人係為提醒客人卡片如同電子支付 ，強調應妥善保管，避免不肖人士盜用，且如同契約記載， 會員憑卡片可帶親友共享，連同兄弟姊妹之友人一起由卡片 持有人領票遊玩，但不得於領票後有售票之行為。 ㈢原告於109年間有多次領票紀錄，且有同時一天內多次領票紀 錄，被告因擔心會員因卡片遺失而遭受盜領，進而暫時停止 提領票之權益，以保障會員權益；又被告發現有會員在網路 上之各大社團有異常售票行為，經查網路上之電話比對，與 原告之會籍資料一致，因故得知原告在網路上售票及轉售票 券，以高於當時全區暢玩白金會員兒童票價315元即490元之 價格進行網路售票之行為，實已違反前開第4點規定，並違 反社會秩序維護法第64條第2款「非供自用，購買運輸、遊 樂票券而轉售圖利」規定，原告所為造成市場價格混亂而嚴 重影響公司商譽，被告遂依契約規範取消原告會員會籍並辦
理退卡，並非片面解除原告會員資格。
㈣查，原告歷史儲值次數共計為5次，合計儲值金額為50,000元 、活動贈送儲值金4,760元、紅利12,500元，扣除歷次白金 會員購票紀錄總金額25,487.6元，剩餘本金尚有26,212元（ 內含活動贈送儲值金4,760元及紅利贈金10,800.4元）；而 原告配偶即訴外人蔡承延歷史儲值次數共計為7次，合計儲 值金額為70,000元、活動贈送儲值金7,140元、紅利17,500 元，扣除歷次白金會員購票紀錄總金額47,924元，剩餘本金 尚有27,483元（內含活動贈送儲值金7,140元及紅利贈金12, 093元）；原告子女即訴外人蔡○哲（真實姓名年籍詳卷）歷 史儲值次數共計為6次，合計儲值金額為60,000元、活動贈 送儲值金5,950元、紅利15,000元，扣除歷次白金會員購票 紀錄總金額27,546元，剩餘本金尚有34,780元（內含活動贈 送儲值金5,950元及紅利贈金12,674元）；原告子女即訴外 人蔡○羽（真實姓名年籍詳卷）歷史儲值次數共計為5次，合 計儲值金額為50,000元、活動贈送儲值金4,760元、紅利12, 500元，扣除歷次白金會員購票紀錄總金額40,987.5元，剩 餘本金尚有11,160元（內含活動贈送儲值金4,760元及紅利 贈金10,352.5元）。以上4人消費使用後實際剩餘本金為99, 635元（內含活動贈送儲值金22,610元及紅利贈金45,919.9 元)。
㈤而原告及其親友共計4人自儲值日起至109年10月份期間，共 計領取608張門票（大人票及孩童票合計），以被告樂園平 均每組遊客一大一小計算，足以購買304組客人，相當於1至 10月份每天皆入園遊玩之數量。以實際現況來看，此購票以 樂園一般家庭客實屬異常，且卡片皆有當天重複購票或不同 卡片同日購票或連續日購票之情況，亦與樂園遊客之購票屬 性有相當差異，若非有對外售票之情事實際上不會有如此大 量之購票狀況。因原告私下售票賺取不當利益，影響公司真 實會員權益且造成店家商譽損失，依前開契約規定辦理取消 會籍並以非會員票價重新計算辦理退費，原告部分應退還9, 670元（計算式：實際儲值金50,000元扣除該段期間遊玩提 領票券及非會員張數總金額40,330元），原告配偶即訴外人 蔡承延部分應退還660元（計算式：實際儲值金70,000元扣 除該段期間遊玩提領票券及非會員張數總金額69,340元）， 原告子女即訴外人蔡○哲部分應退還17,200元（計算式：實 際儲值金60,000元扣除該段期間遊玩提領票券及非會員張數 總金額42,800元），原告子女即訴外人蔡○羽部分應退還-24 ,310元（計算式：實際儲值金50,000元扣除該段期間遊玩提 領票券及非會員張數總金額74,310元），經計算後實際應退
還費用總計為3,220元。
㈥原告因前開藉由本身會員之身分，領取樂園票券對外售票， 以使本身不具會員身分之消費者，享有與樂園會員相同之福 利，已造成與實際真實會員享有一樣的福利及優惠，並對公 司真實會員不公，原告所為已違反民法第148條規定。另雙 方簽訂契約版本有所不同，部分契約内容雖未完整敘述，但 依據消費者保護法第2條第7款規定，定型化契約條款，指企 業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬 定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕 、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。被 告公司入園須知第11點即明示樂米樂園保有此表内容修改之 權利，未盡事宜皆以園内公告為主，並在園內公告處公告之 。法令貴在與時倶進，企業也是遵循法規隨時調整修正，因 此雖有版本上之調整，但仍依照新北市經發局指引陸續調整 修改並於110年11月10日完成備查，被告企業經營遵循法規 、符合法規，並依照定型化契約的管制，内容符合平等互惠 之原則。依據新北市政府新北府經商字第1102155424號 ， 說明第二點，被告公司提供修正之樂米樂園會員儲值卡樣張 經檢視尚符合「商品（服務）禮卷定型化契約應記載及不應 記載事項」規定，准予備查，且有關被告公司已發行之會員 儲值卡部分，同樣適用本次修正之履約保證機制規定，以利 保障消費者權益。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其於 109年間前往被告公司所屬樂米樂園消費，並儲值金額獲取 白金會員會員卡，嗣將被告公司以卡片不得轉讓他人使用及 原告攜帶過多人數進場為由，擅自將原告所有之會員卡鎖卡 ，並拒絕解卡，亦未退還會員卡內之儲值金等情，則兩造間 就是否有契約關係存在乙節有爭執，對原告而言其法律地位 即有受侵害危險之虞，且此危險得以確認判決除去之，故原 告就此部分提起確認之訴，應認具有確認利益，合先敘明。 ㈡原告主張之事實，業據其提出樂米樂園會員入園須知、會員 儲值金須知及退費須知、樂米樂園臉書訊息截圖、原告持有 之會員卡在卷可證，被告對於原告於109年間儲值成為白金 會員，兩造間存有觀光遊樂業服務禮券定型化契約之法律關 係，並不爭執，然否認為片面解約，並以前詞置辯。則本件
應予審究者為：兩造間之契約內容是否包含不得轉讓票券之 行為？原告是否有違約情形？原告請求有無理由？茲敘述如 下：
⒈兩造間之契約內容是否包含不得轉讓票券之行為？ ⑴被告主張原告申辦會員即有填寫相關會籍資料，會員名 稱對應會員卡卡號，皆有資料可以查詢，故卡片應定義 為「記名式禮券」，且會員辦卡須知第4點明文約定票 券不得轉讓或出售，並於園內進行公告，以維護現有會 員之權益等情，業據其提出樂米樂園入園須知、會員辦 卡須知、會員儲值金須知及退費須知之樣張（見本院卷 第125頁）及園內公告照片（見本院卷第129頁），堪信 為真。
⑵原告固否認兩造間契約內容有不得轉讓票券之約定，惟 觀諸原告起訴時所提出之契約樣張（見本院卷第19頁， 僅有入園須知、會員儲值金須知及退費須知）與被告所 提出之前開樣張，格式相同，雖原告抗辯關於退費須知 部分有契約內容更易之情形，被告亦不爭執，然被告抗 辯該部分更易係為符合現行法規，依新北市政府經濟發 展局（下稱新北市經發局）指示所為之定型化契約內容 修正，該部分契約內容更動與會員辦卡須知第4點不得 轉讓或出售票券之約定無關，並提出送交新北市經發局 審查資料及相關契約條款及備查文件在卷為憑（見本院 卷第331至377頁），則被告抗辯實屬有據。 ⑶參以原告對於填寫會員資料後加入會員，為購買記名式 票券乙事從不爭執，則依記名式票券之性質，約定不得 任意為出售、轉讓乃一般常態性事實，原告抗辯兩造未 有該部分契約約定乃變態性事實，原告雖否認契約內容 含有會員不得轉讓或轉售票券之約定，然所提出之契約 樣張僅有影印節本，未見會員辦卡須知部分之契約內容 ，原告亦未舉證證明兩造間之契約內容實無不得轉讓或 轉售票券之約定，則其空言否認被告所提出之契約內容 ，容屬無據，自難採認。
⒉原告是否有違約情形？
被告主張原告在網路上販售樂米樂園票券乙節，業據其提 出臉書頁面列印資料乙份在卷為憑（見本院卷第217至229 、261至271頁），且其上所記載之聯繫門號與原告填寫會 籍時所留存門號相同，此經比對前開臉書頁面列印資料及 原告所填寫之顧客入園資料即明（見本院卷第217、383頁 ），顯見原告於加入會員後，確有私自販售票券之行為， 已違反兩造間不得轉讓、轉售票券之約定。原告徒以被告
所提出之資料未見評價或售出紀錄否認有轉售票券之行為 ，不足採認。
⒊原告請求有無理由？
⑴按兩造間之會員辦卡須知第4點已列明「會員若有轉讓或 轉售票之行為，將取消會籍並重新核算歷史提領票券張 數以非會員票價重新計算，並扣除會員贈禮之金額辦理 退費」（見本院卷第125頁），且經原告在園內進行公 告，有原告所提出之園內公告照片附卷可佐（見本院卷 第129頁），原告實難諉稱不知，然原告違約轉售票券 ，已違反兩造間之契約內容，被告依此解除契約，自屬 有據，原告先位聲明請求確認兩造間觀光遊樂業服務禮 券定型化契約存在，以及被告應回復原告持有之樂米樂 園會員卡之使用權限，洵屬無理，即難准許。
⑵又依前開會員辦卡須知所示，被告得解除契約，並得以 非會員價格進行核算，經以非會員價格進行核算後，原 告部分應退還9,670元（計算式：實際儲值金50,000元 扣除該段期間遊玩提領票券及非會員張數總金額40,330 元），原告配偶即訴外人蔡承延部分應退還660元（計 算式：實際儲值金70,000元扣除該段期間遊玩提領票券 及非會員張數總金額69,340元），原告子女即訴外人蔡 ○哲部分應退還17,200元（計算式：實際儲值金60,000 元扣除該段期間遊玩提領票券及非會員張數總金額42,8 00元），原告子女即訴外人蔡○羽部分應退還-24,310元 （計算式：實際儲值金50,000元扣除該段期間遊玩提領 票券及非會員張數總金額74,310元），應退還費用總計 為3,220元，有被告提出之退款明細資料乙份可參（見 本院卷第273至285頁）。是原告備位聲明請求被告給付 3,220元部分，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由 。
⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不 當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率 ，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年4月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併
應准許。
四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告3,220 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則為無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，應依 職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當金額預供擔保免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網