最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲再字第141號
聲 請 人 黃桂星
上列聲請人因與相對人臺南市政府水利局間有關徵收補償事務事
件，對於中華民國110年3月11日本院109年度聲再字第892號裁定
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法 第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之 程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行 政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘 僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審 理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又對於確定裁定聲請 再審係以原確定裁定為程序標的，其聲請人及相對人自應限 於原確定裁定之當事人，始為適格。
二、聲請人之被繼承人黃水欽因與相對人間有關徵收補償事務事 件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）105 年度訴字第224號判決駁回；復經本院106年度判字第439號 判決（下稱前程序確定判決）駁回上訴確定。黃水欽不服， 向原審提起再審之訴，原審就黃水欽主張前程序確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款、第7款再審事由部分，裁定 移送本院審理，經本院108年度裁字第270號裁定駁回後，聲 請再審，經本院108年度裁字第806號裁定駁回。聲請人不服 ，聲請再審，經本院109年度聲再字第892號裁定（下稱原確 定裁定）駁回。茲聲請人對原確定裁定以行政訴訟法第273 條第1項第1款、第2款、第9款及第14款（聲請人誤載為第27 3條第1項、第2項、第9項及第14項）事由聲請再審。三、聲請意旨略以：聲請人之被繼承人黃水欽於民國107年4月12 日監察院院台業貳字第1070161324號函（下稱107年4月12日 函）14日內即107年4月26日向原審對前程序確定判決提起再 審之訴，接續向本院對108年度裁字第806號裁定聲請再審， 本院一再以逾30日再審不變期間駁回，違反行政訴訟法第27 6條但書以行政訴訟法第273條第1項適用法規顯有錯誤，提 再審理由者不在5年限制規定。本院再審未就法院審判裁定
及相對人核發，違法違憲起訴作判決外，再違反行政訴訟法 第276條但書、第273條第1項第1款、第2款、第9款及第14款 等，因而聲請人為被繼承人黃水欽對原確定裁定聲請再審等 語。經核聲請人再審聲請狀內表明之再審理由，無非爭執其 於監察院107年4月12日函14日內對前程序確定判決提起再審 之訴，並未逾期，暨重申對於前程序確定判決不服之理由， 而對於原確定裁定以聲請人再審之聲請已逾期，而認其聲請 不合法，予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項 第1款、第2款、第9款及第14款再審事由之具體情事，則未 據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。 至聲請人於本件聲請再審程序增列非屬原確定裁定當事人臺 南市政府賴清德、侯東昇法官、鄭小康法官等為相對人，依 上開說明，自難謂合法，應併予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 最高行政法院第三庭
審判長法 官 胡 方 新
法 官 鍾 啟 煌
法 官 蕭 惠 芳
法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 林 郁 芳