最高法院民事裁定 111年度台簡抗字第109號
再 抗告 人 許焜仁
代 理 人 徐文宗律師
上列再抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於中華民國111年3
月28日臺灣臺中地方法院裁定（111年度家抗更一字第1號），提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第 1項、第2 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：許臣係清朝光緒年間人士，依族譜之記載，許媽達為許臣長子。許媽達生子許光訂，許光訂復生子許景昭，伊為許景昭之曾孫，為許臣之繼承人或利害關係人，原法院未依職權調查釐清，遽認無從認定伊為許臣之直系血親卑親屬，非許臣遺產之法律上利害關係人，認定事實違反經驗法則、證據法則，並有消極不適用法規之違背法令情事。又許臣死亡時尚無現代戶籍登記制度，難依現代法令要求之戶籍資料辦理繼承登記，應屬繼承人有無不明，原法院竟謂倘許媽達為許臣之子，許臣即無繼承人有無不明情事，亦有違誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人非許臣之直系血親卑親屬，就許臣遺產並無法律上利害關係之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第 2項之規定，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 許 秀 芬
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日