請求確認本票債權不存在
最高法院(民事),台簡上字,111年度,18號
TPSV,111,台簡上,18,20220616,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台簡上字第18號
上　訴　人　詠詮國際有限公司

法定代理人　陳東昇
訴訟代理人　陳志峯律師
被 上訴 人　尤進添
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國110年10月22日臺灣橋頭地方法院第二審判決（110年度簡上字
第39號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人持如原判決附表所示本票（下稱系爭本票），聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）裁定准就其中新臺幣（下同）560 萬元本息為強制執行。惟系爭本票係伊於民國109年3月31日受上訴人所派人員脅迫而簽名，伊與上訴人間無任何債權債務關係，自無須負票據責任等情，求為確認上訴人就系爭本票對伊之本票債權不存在之判決。
上訴人則以：訴外人即被上訴人之子尤嘉宇於108年12月13 日在香港渣打銀行臨櫃盜領訴外人NEW GIANT INTERNATION LIMITED（下稱NEW GIANT 公司）帳戶內之美金25萬元，承諾如數返還，並於同年12月17日簽發系爭本票交付NEW GIANT公司，惟尚欠560萬元未還。被上訴人與尤嘉宇承諾於109年4 月30日前先返還300萬元，被上訴人並同意承擔系爭本票共同發票人之責，伊係受NEW GIANT 公司委託於109年3月31日持系爭本票至被上訴人住處，由被上訴人在該本票之發票人欄簽名捺印。嗣NEW GIANT 公司將其對尤嘉宇之債權轉讓與伊，並將系爭本票交付伊，伊自得持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：尤嘉宇於108年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT公司帳戶內之美金25萬元，承諾如數返還，並於108 年12月17日簽發系爭本票予NEW GIANT 公司，嗣尤嘉宇返還215萬元，尚欠560萬元未清償。NEW GIANT 公司委託上訴人派員於109年3月31日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上簽名捺印；NEW GIANT 公司於109年4 月30日將上開560萬元債權及系爭本票債權讓與上訴人，上訴人持系爭本票就其中560 萬元聲請橋頭地院裁定准予強制執行，為兩造所不爭執。次查證人即被上訴人之配偶尤朱秋分證稱：有2、3個不認識的人於109年3月31日到伊家裡，表示尤嘉宇有欠錢，伊打電話向尤嘉宇求證，尤嘉宇說109年4月底會還對方錢，對方拿系爭本票放在桌上要求被上訴人簽名，沒有多說什麼



，被上訴人就呆呆的簽名，之後對方就離開等語，足認被上訴人並非受脅迫而於系爭本票簽名。按票據法第5 條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。係指依票據法之規定在票據上簽名之情形而言，本票到期日之後，應步入追索階段，此後縱另有他人在發票人欄簽章，雖得視其原因而生民法上之效力，惟此究非票據法第3 條所規定之本票發票行為，自不生票據上發票之效力。系爭本票之到期日為108年12月20 日，自該日起，執票人即應向本票發票人提示付款，被上訴人係於系爭本票到期日後，始在該本票發票人欄簽名，自非票據法上本票之發票行為。上訴人係自NEW GIANT 公司受讓系爭本票，其知悉被上訴人係於到期日後始在系爭本票上簽名，無庸負發票人責任之事實，依票據法第13條規定，被上訴人亦無需對上訴人負發票人之責任。故被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票對伊之本票債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依其上所載文句決定其效力。在他人已簽發交付之有效本票，再以自己為發票人而簽名者，該本票所載到期日縱已屆至，其仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任。原審見未及此，遽謂被上訴人於尤嘉宇已簽發完成之系爭本票到期日後，在該本票之發票人欄簽名，非票據法上本票之發票行為，爰為上訴人不利之判決，自有適用上開法規顯有錯誤情事。上訴論旨，求予廢棄原判決，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2 第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 王 本 源
法官 高 榮 宏
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日