最高法院民事判決 111年度台上字第714號
上 訴 人 陳彩虹
兼法定代理人 陳二郎
上 訴 人 陳建益
陳建豐
陳建興
共 同
訴 訟代理 人 徐秀鳳律師
上 訴 人 郭寶玉
王忠義
唐嘉祥（兼林清河之承當訴訟人）
林穗美
謝碧珍（兼林清河之承當訴訟人）
張榮財
薛向榮
施家棟
陳榮吉
朱瓊娥
孟顏暖（即孟愛臣之承受訴訟人及承當訴訟人）
郭金枝
唐妙英
郭盛唐
陳承霖
被 上訴 人 許麗偵（即劉怡君之承當訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年8
月24日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第364號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於分割兩造共有新北市○○區○○段○○○、○○○、○○○○地號土地，及命上訴人陳彩虹、陳二郎、陳建益、陳建豐、陳建興就上開土地應有部分辦理繼承登記，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件係分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，共有人中之一人提起上訴，其效力應及於未提起上 訴之同造共有人。查上訴人陳彩虹、陳二郎、陳建益、陳建豐 、陳建興5人（下稱陳彩虹5人）不服原審所為准兩造共有新北 市○○區○○段000、000、000等3筆地號土地（下稱1-6、1-1 0、1-11土地，合稱系爭土地）分割之判決，提起上訴，就1-6 土地部分，雖僅就原審命其辦理該土地應有部分繼承登記部分 聲明不服，惟該部分因與1-6土地之分割具不可分關係，其效 力自及於該1-6土地之訴全部。陳彩虹5人之上訴效力，應及各 該土地共有人之同造當事人即朱瓊娥、孟顏暖2 人，及郭寶玉 、王忠義、唐嘉祥、林穗美、謝碧珍、張榮財、薛向榮、施家 棟、陳榮吉、郭金枝、唐妙英、郭盛唐、陳承霖等13人（下稱 郭寶玉等）爰併列其等為上訴人，先予敘明。
次查被上訴人主張：系爭土地為伊與全體或部分上訴人所共有 ，土地之共有人及應有部分詳如原判決附表（下稱附表）所示 。系爭土地並無不能分割之情形，惟兩造無法達成分割協議， 爰依民法第823條第1項規定，求為命准予裁判分割之判決。又 原共有人陳黃英子已死亡，於原審另為訴之追加，請求陳黃英 子之繼承人即陳彩虹5 人就系爭土地辦理繼承登記（被上訴人 請求裁判分割同段1-9 地號土地部分，經原審判決後，陳彩虹 5 人並非該筆土地之共有人，其他當事人亦未聲明不服，不予 贅述）。
上訴人朱瓊娥並未為聲明、陳述；上訴人郭寶玉等同意被上訴 人之分割方案；上訴人陳彩虹5 人則以：陳黃英子及陳二郎因 繼受分管契約，而世代居住使用1-6 土地及其上之建物，該筆 土地若予分割，應分配予陳建益一人單獨取得，並由伊等以金 錢補償其他共有人。上訴人孟顏暖則以：伊依繼受之分管契約 ，有權使用原判決後附複丈成果圖（下稱附圖）所示1-10⑴之 土地及其上建物，該筆土地若予分割，應將1-10⑴土地分配由 伊一人單獨取得等語，資為抗辯。
原審准被上訴人之追加聲明，判命上訴人陳彩虹5 人就陳黃英 子所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，及將第一審就系爭土 地各為變價分割之判決廢棄，改判兩造共有系爭土地各准予分 割，及就1-6、1-10、1-11 土地各為分配予共有人一人單獨所 有或數人保持共有，並以金錢補償未取得土地之其他共有人， 係以如下理由，為其判斷之基礎：
㈠系爭土地為被上訴人與上訴人所共有，各筆土地之共有人及其 應有部分詳如附表所示（陳二郎、朱瓊娥、孟顏暖就1-6、1-1 1 土地並無應有部分），為到場之兩造所不爭。系爭土地並無 不能分割之情形，惟兩造無法就分割方法達成協議，被上訴人 請求分割系爭土地，應予准許。又共有人陳黃英子於原審審理
中死亡，其就1-6、1-10、1-11土地之應有部分應由陳彩虹5人 繼承，被上訴人追加請求陳彩虹5 人就該應有部分辦理繼承登 記，亦應准許。
㈡審酌系爭土地均位處○○特定區都市計畫範圍，並無土地法第 31條及農業發展條例第16條規定之分割限制，亦各符合建築法 第11條、建築技術規則建築設計施工編第2 條，及最小面積達 可供建築使用之寬度及深度之規定，亦無核發建築執照及農舍 套繪資料之情事。惟倘按各共有人之應有部分比例各自分割， 分割後之土地，有難以臨路、形成袋地，且面積過小而不能利 用之情形，堪認由各共有人均受原物之分配，顯有困難。㈢經調閱前案拆屋還地事件審認結果，足認陳黃英子、陳二郎及 孟顏暖各自基於分管契約之約定，依序有權占用附圖所示A、B 部分及G 部分。其他上訴人及被上訴人均為前案拆屋還地事件 確定判決之當事人或繼受人，為前案確定判決既判力所及之人 ，且其等明知或可得而知該分管契約及系爭土地之使用狀況， 自應受該分管契約之拘束。
㈣陳黃英子為1-6 土地持分最大之共有人，A、B建物面積並已超 過1-6土地面積之一半，相鄰之同段1-7、1-8等2筆地號土地亦 為陳二郎所有，陳彩虹5人得就1-6土地與相鄰土地合併，而為 最佳經濟利用，其等亦有資力以金錢補償其他共有人，並考量 全體共有人應繼受分管契約之效力，故就1-6 土地之分割方法 ，以由陳建益單獨取得1-6土地所有權，而由陳彩虹5人按原判 決後附方案，以金錢補償其他共有人為適當。㈤陳黃英子、陳二郎並未反對孟顏暖提出之1-10土地之分割方案 ，孟顏暖係訴外人孟愛臣之繼承人，就1-10⑴土地有分管使用 權利，由其繼續使用1-10⑴土地符合經濟公平原則，且其有資 力以金錢補償其他共有人。故就1-10⑴土地之分割方法，以由 孟顏暖單獨取得1-10⑴土地所有權，並按原法院更正裁定後附 方案以金錢補償其他共有人為適當。
㈥1-10土地中，除1-10⑴以外之其他土地（即1-10⑵至1-10⑻， 下稱1-10其他土地），與1-11土地相鄰，均面臨8 米寬之公園 路000 巷，地界方正，面積適中，極具開發利用之價值，被上 訴人與郭寶玉等主張由其等繼續共有1-11土地及1-10其他土地 ，而以金錢補償各該土地之其他共有人，符合共有人之公平原 則，應屬適當等詞。
本院廢棄原判決之理由：
㈠按共有物之分割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有 人死亡時，因依民法第759 條規定，在其繼承人未為繼承登記 前不得分割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之 訴訟中，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以
該繼承人尚未辦理繼承登記者為限。查上訴人陳彩虹5 人就陳 黃英子所有1-6、1-10、1-11土地應有部分，已於110年7月6日 辦妥分割繼承登記，依序由陳建益、陳建豐、陳建興單獨取得 各該土地之應有部分（見原審卷㈣第265-269 頁），原審遽准 被上訴人訴之追加，判命陳彩虹5 人辦理繼承登記，已有可議 ，復未說明陳彩虹、陳二郎、陳建豐、陳建興已非1-6 土地之 陳黃英子原應有部分之公同共有人，何以仍應與陳建益共同以 金錢補償1-6 土地之其他共有人之理由，並有判決理由不備之 違誤。
㈡又按定共有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合 適當性原則。至法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、人 員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊嚴的居 住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該建物是否係 所有人與其家庭成員滿足其生活所需，倘認仍有拆除，方足以 滿足共有土地分割後之社會經濟效益，及實現公平分配共有物 予共有人者，則應說明其理由之所由得，否則即有判決不備理 由之違背法令。查附圖編號H、L建物，依序為坐落於1-10⑵、 1-10⑹土地之一層水泥建物、二層水泥建物，編號N 則為坐落 於1-10⑻、1-11⑵土地之三層水泥建物，占用土地面積依序為 60.1㎡、163.39㎡、126.47㎡，其所有人均為陳二郎（見一審 卷㈡第148-156頁、卷㈢第9、11頁）。陳二郎係1-10土地之共 有人，應有部分1/18，雖非1-11土地之共有人，惟為上訴人陳 建興之父，陳建興及陳建豐並依序繼承取得原共有人陳黃英子 之1-11、1-10土地應有部分各2/9 、1/18，其等於事實審主張 世代居住於系爭土地上生活數十年，且現存建物仍有使用價值 （見原審卷㈣第262、263頁），被上訴人及郭寶玉等則似未占 有使用1-10、1-11土地；原審並未審認陳彩虹5 人於1-10、1- 11土地分割後，倘未受分配於現在住居地，有居住之建物遭拆 除，家庭成員亦須遷離之虞，所採之分割方法是否仍屬適當？ 乃逕認1-11土地及1-10其他土地，均由被上訴人及郭寶玉等共 14人維持共有，符合共有人之公平原則，無異於僅在排除其他 共有人之共有而已，核與分割共有物係以消滅共有關係為目的 ，大相違背，已難謂洽；亦未說明陳彩虹5 人之上開主張何以 不可採之理由，尤嫌疏略，且有判決不備理由之違背法令。上 訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件判決所涉及之法律上爭議不具重要性，爰不經言詞 辯論為之，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日