最高法院民事判決 111年度台上字第608號
上 訴 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁 健
訴訟代理人 陳惠美律師
被 上訴 人 林掙和
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國110年9
月15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度上字第155號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：伊聲請臺灣屏東地方法院（下稱執行法院 ）強制執行訴外人羅坤金、羅文秀（下稱羅坤金等2 人）繼 承自其被繼承人即訴外人羅添富（於民國00年00月00日死亡 ）所遺坐落屏東縣恆春鎮○○段00000000000 地號土地（ 下合稱系爭土地）。經該院以109 年度司執字第1532號事件 （下稱系爭執行事件）受理，嗣以新臺幣（下同）1211萬84 78元拍定，並於109 年12月15日作成分配表（下稱系爭分配 表），將被上訴人以第一順位抵押權人列入分配，優先分配 其中次序8執行費4萬元及次序11第一順位抵押權（下稱系爭 抵押權）500 萬元（下合稱系爭分配金額）。然被上訴人並 未檢附執行名義及債權證明文件參與分配，系爭抵押權設定 時，其財務狀況不佳，無資力借款予羅添富；且該抵押權擔 保存續期間至90年6月3日止，被上訴人竟於屆期後19年始於 系爭執行事件聲明參與分配，顯見被上訴人與羅添富間就該 500 萬元借款之抵押債權並不存在，被上訴人所受分配應予 剔除等情。爰依強制執行法第41條第1 項前段規定，求為將 系爭分配金額予以剔除，不得列入分配之判決。二、被上訴人則以：伊於先前強制執行事件已提出系爭抵押權設 定他項權利證明書（下稱他項權利證明書）及羅添富於87年 6月3日所簽發面額500萬元本票1紙（下稱系爭本票）聲明參 與分配。然因系爭土地地形彎曲，長期乏人應買，直至系爭 執行事件始行拍定，並非伊未積極行使抵押權。又羅添富於 83年以其子羅坤金擔任董事長，設立歐陽建設股份有限公司 （下稱歐陽公司），伊為董事之一，資力頗豐，自有資力借 款予羅添富，上訴人主張系爭500 萬元抵押債權不存在，無 足採信等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：系爭執行事件就系爭土地以1211萬8478 元拍定，執行法院於109 年12月15日作成系爭分配表，上訴 人不同意被上訴人優先分配系爭分配金額，於同年月21日聲 明異議，並於同年月24日提起本件訴訟。羅添富於87年6 月 間以系爭土地為被上訴人設定系爭抵押權，擔保債權總金額 為500萬元，清償期為90年6月3 日，有土地登記謄本及他項 權利證明書可稽。其次，上訴人於第一審對系爭本票之真正 表示不爭執。系爭土地曾經執行法院陸續以96年度執字第23 028號、97年度執字第23048號、100 年度司執字第6440號、 103年度司執字第17102號、104年度司執字第49845號（原判 決誤載為49854號）、108年度司執字第4849號等事件強制執 行，被上訴人均曾提出他項權利證明書及系爭本票聲明參與 分配，並非遲未行使抵押權。被上訴人雖曾被中國信託商業 銀行聲請強制執行，而由臺灣高雄地方法院發給該銀行債權 憑證，乃該銀行於104年間聲請對羅坤金等2人執行無效果， 於105年5月始行核發。被上訴人陳稱係因擔任其他貸款之保 證人而被追償等語，又提出該銀行出具之證明書，證明其曾 於93年間為訴外人唐明珠、羅陳秀滿分別代償129 萬5603元 、116 萬5714元；其另辯稱：羅添富於83年間以其子羅坤金 擔任董事長，設立歐陽公司，伊為董事之一，嗣該公司於91 年間因滯欠營業稅44萬811 元，被行政執行署花蓮行政執行 處執行，伊代為繳納，可見伊於87年間出借500 萬元予羅添 富週轉及設定抵押權，符合伊與羅添富當時之身分地位等情 ，亦據提出該行政執行處命令及2 紙支票影本為證。是上訴 人主張被上訴人於87年間財務不佳，無資力出借500 萬元予 羅添富云云，要屬無稽。審酌系爭抵押權設定及借款債權發 生於20餘年前，自難期被上訴人提出當時交付借款之資料， 惟綜觀上述各情，堪認羅添富向其借款，簽發系爭本票為擔 保，且未曾經債務人否認，應屬真實。至上訴人於原法院準 備程序終結後，聲請將系爭本票與羅添富於87年12月30日出 具予台東市信用合作社之借據及業務往來申請書（原判決誤 載為業務申請書）影本併送鑑定，以明系爭本票之真實性。 惟其既於第一審已自認系爭本票為真正，且核無民事訴訟法 第447條第1項但書各款情形，自不應准許。從而，上訴人依 強制執行法第41條第1 項前段規定，請求剔除被上訴人於系 爭分配表上所受系爭分配金額，為無理由，不應准許，為其 心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果不生 影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗 訴之判決，駁回其上訴。經核於法並無違背。上訴論旨，就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨原審贅述部分，指
摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
, 台灣公司情報網