最高法院民事判決 111年度台上字第1413號
上 訴 人 Ａ○１
訴訟代理人 李平勳律師
陳佳伶律師
被 上訴 人 Ａ○２
訴訟代理人 蔡志忠律師
楊玉珍律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
111 年1月12日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度家上
字第49號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人主張：
㈠兩造於民國67年10月11日結婚，未約定夫妻財產制，以法定 財產制為夫妻財產制，上訴人於108年4月22日（下稱基準日 ）訴請離婚（已確定），法定財產制關係消滅，伊得請求平 均分配兩造剩餘財產之差額。
㈡於基準日，伊婚後財產如原判決附表（下稱附表）一所示， 共新臺幣（下同）1660萬7853元，無負債；上訴人婚後財產 如附表二編號1至8、12至19所示，加計如附表二編號9 、10 備註欄所示財產，共1 億1079萬3280元，伊僅向上訴人請求 剩餘財產差額3411萬8389元。
㈢於原審提起反請求，依民法第1030條之1第1項規定，求為命 上訴人給付3411萬8389元，及自109年8月21日起加計法定遲 延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。二、上訴人抗辯：
㈠伊婚後財產如附表二編號1至5、7、8、12至19所示，共 563 萬5568元，無負債。
㈡如附表二編號6所示存款，係公教退休金；編號9、10備註欄 所示臺中市○○區○○○段000000000 地號土地（下稱大里 ○○○段土地），係以訴外人即伊父甲○○贈與之金錢所購 買，嗣於108年4月25日出售所得價金，屬無償取得，均不應 列入婚後財產。
三、原審判命上訴人給付被上訴人3411萬8389元本息。理由如下 ：
㈠兩造合意以基準日為計算剩餘財產分配之時點，如附表一編 號1至5所示，係被上訴人之婚後財產，如附表二編號1至5、 7、8、12至19所示，則係上訴人之婚後財產，兩造婚後均無
負債等事實，為兩造所不爭。
㈡被上訴人之婚後財產為1660萬7853元： 1.如附表一編號6 所示房地（下稱○○路房地），係被上訴人 於73年9月5日買受，同月22日為所有權移轉登記，嗣持向訴 外人華南商業銀行股份有限公司辦理設定本金最高限額抵押 權72萬元，同時清償其○○路房地之抵押貸款100 萬元，有 抵押權設定契約書、抵押權債務清償證明書可稽。至證人乙 ○○之證述，尚難憑為認定○○路房地係上訴人所有，借名 登記於被上訴人名下。堪認○○路房地為被上訴人以抵押貸 款買受，屬其婚後財產。
2.參酌公務人員退休資遣撫卹法第82條第1項、第2項規定，公 務人員因離婚而法定財產制消滅時，與該公務人員婚姻關係 存續期間滿2 年之離婚配偶，得請求分配該公務人員之退休 金，除一次性給付之退休金外，亦包括退休年金部分，足見 退休金應列入剩餘財產分配。被上訴人退休時，兩造婚姻關 係尚存續中，被上訴人以退休金所購買如附表一編號7 所示 土地，應列入其婚後財產。
3.綜上，加計兩造不爭執附表一編號1至5所示屬被上訴人之婚 後財產，則附表一所示財產均應列入被上訴人之婚後財產， 共1660萬7853元。
㈢上訴人婚後財產為1億1079萬3280元： 1.附表二編號6 所示存款，為上訴人之公教退休專戶存款，有 臺灣銀行營業部函附上訴人存款帳戶總歸戶查詢表可憑，復 為兩造所不爭執，而上訴人退休時，兩造婚姻關係尚存續中 ，參諸前揭說明，該退休金存款屬上訴人之婚後財產。 2.綜合乙○○之證述，卷附切結書、大里○○○段000 地號土 地謄本等件，參互以觀，足徵大里○○○段土地係上訴人以 其資金所購買，借名登記於甲○○名下，足認屬上訴人之婚 後財產，則其出售該土地所得之價金，自應列入上訴人之婚 後財產。
3.綜上，加計兩造不爭執如附表二編號1至5、7、8、12至19所 示，係上訴人之婚後財產，則上訴人之婚後財產即如附表二 編號1至8、12至19所示，加計大里○○○段土地出售所得之 價金，共1億1079萬3280元。
㈣審酌民法第1030條之1 之立法理由，兼以上訴人並未舉證證 明被上訴人有不務正業，或浪費成習之情形，參酌被上訴人 操持家務，備極辛勞，使上訴人得無內顧之憂，專心發展事 業等情，就上訴人婚後剩餘財產之差額，除因繼承或其他無 償取得者外，被上訴人應有平均分配之權利，無庸予以酌減 。兩造婚後剩餘財產差額為9418萬5427元，平均分配，被上
訴人請求上訴人給付3411萬8389元，洵屬有據，應予准許。 ㈤從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人 給付3411萬8389元本息，為有理由，應予准許。四、本院判斷：
㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令或有悖於經驗法則、論理法則與證據法則 ，即不許任意指摘其為不當，援為上訴第三審之理由。 ㈡原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定 於基準日，被上訴人、上訴人之婚後財產各為1660萬7853元 、1 億1079萬3280元，兩造婚後剩餘財產差額為9418萬5427 元，平均分配，被上訴人反請求依民法第1030條之1第1項規 定，請求上訴人給付3411萬8389元本息，為有理由，應予准 許等情，因以上述理由，為上訴人不利之判決，經核於法洵 無違誤。
㈢上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基 礎無涉之理由，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非有 理由。末按，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件 法第41條第1項、第2項定有明文。上訴人依民法第1052條第 2 項請求裁判離婚，第一審判准兩造離婚，被上訴人對第一 審判決不服，提起上訴，嗣於109年8月17日反請求夫妻剩餘 財產分配（原審卷一163頁），上訴人則於110年12月10日追 加反請求夫妻剩餘財產分配（原審卷三215 頁），分屬家事 事件法第3條第2項乙類之離婚訴訟事件、第3 項丙類其他因 夫妻財產關係所生請求之訴訟事件，二者基礎事實相牽連， 為避免當事人因家事紛爭迭次興訟，統合處理家事紛爭，兼 顧程序之迅速及經濟之牴觸；參諸上訴人於原審並未為審級 利益之抗辯（原審卷一217 頁），原審依上開規定，准許被 上訴人之反請求，核無違誤。又本件所涉及之法律上爭議， 不具原則上重要性，爰不行法律審言詞辯論。均附此敘明。五、結論：本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟 法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日