最高法院民事判決 111年度台上字第1170號
上 訴 人 范登傳
訴訟代理人 毛英富律師
被 上訴 人 楊建文
訴訟代理人 蘇衍維律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110 年
12月7日臺灣高等法院第二審判決（109年度上易字第1271號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
本件原審維持第一審就上訴人依民法第184條第1項前段、第2 項、第432條、第434條、第213條第1項、第3項及第191條之3 規定（下合稱系爭請求權），請求被上訴人給付新臺幣（下同） 146萬7800元本息全部敗訴之判決，駁回其上訴，並駁回上訴人追加請求被上訴人另給付25萬元本息之訴，係以：被上訴人承租並實際管領使用門牌臺北市○○區○○○路0段000巷○00○00號建物（下各稱其建號，其中24號建物為上訴人以其子名義出租予被上訴人者），用以經營傢俱加工廠（下稱系爭工廠），該工廠於民國108年1月30日凌晨3 時59分經訴外人蔡佳安發現發生火災（下稱系爭火災），旋即通報消防人員滅火。系爭火災起火點為22號建物1 樓北面工作區鋸臺北側走道附近，再延燒至24號建物致全毀。火災現場清理後，未發現使用瓦斯爐、蠟燭、精油及蚊香等物，亦未見化學溶劑容器，可認非因爐火或使用蠟燭、精油及蚊香引燃或化學物品自燃，或電氣因素起火造成。依證人蘇明偉、黃魁譽（均為臺北市消防局鑑識員）、李志正（系爭工廠廠長）、洪炳煌（系爭火災發生前最後離開之工廠員工）等人之證述，佐以現場未發現菸蒂殘留，及自洪炳煌離開系爭工廠至蔡佳安發現發生火災時已逾6 小時，不符菸蒂或其他微小火源燃燒起火之實驗證明時間，亦可排除因菸蒂或其他微小火源起火所引起者。系爭工廠非屬高度危險工作場所，無須設置具有自動啟動裝置之自動撒水、水霧、泡沫或二氧化碳滅火設備，雖未設置室內消防栓及火警自動警報（下稱系爭設備），惟系爭火災發生於凌晨，附近人車較稀，系爭工廠內無人留滯，無人員可聽聞或救災，蔡佳安發現系爭火災即時通報消防人員滅火，無從使用系爭設備，是其未設置系爭設備與系爭火災之發生、擴大及上訴人損害間無相當因果關係。又系爭工廠經營傢俱加工，廠房內縱有木材、木屑、木粉及黏著布料或皮革之黏著劑，均非會自燃或引爆之物品，非屬從事危險事業或活動而製造危險來源者，亦非因危險事業或活動而獲取利益者，難謂被上訴人所營事業有損害他人之危險
。此外，尚無從認被上訴人就24號建物之保管，有何未盡善良管理人之注意義務，而致該建物因系爭火災發生毀損、滅失之情事。從而，上訴人依系爭請求權，請求被上訴人為上開給付及追加給付，均為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。惟按原告就數項可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明之請求者，法院如認其中一項訴訟標的可使原告獲全部勝訴之判決時，固無須就他項訴訟標的再為審究；倘經審究其中一項訴訟標的無法使原告獲得全部勝訴之判決時，即應另就其所主張之他項訴訟標的逐一審究，必認原告之請求均無理由時，始得為其全部敗訴之判決。本件第一審就上訴人依系爭請求權所為請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，向原審提起上訴，其出具之上訴理由㈠狀記載之請求權基礎除系爭請求權外，另增加依民法第191 條規定為相同之請求（下稱增加主張部分，見原審卷一第54頁），並於辯論暨請求再行準備程序、調查證據聲請狀詳述其增加主張部分請求之原因事實（見同上卷第347 頁）。原法院未遑究明上訴人增加主張部分是否為追加之訴、是否符合民事訴訟法第255 條所定得追加之要件？僅基於系爭請求權為上訴人全部敗訴之判決，已嫌疏漏。倘增加主張部分之請求為得准許之訴之追加，且與系爭請求權之請求，屬上訴人就數項可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明之請求者，原審未就增加主張部分併為審判，逕認上訴人依系爭請求權，請求被上訴人為上開給付，均為無理由，判決駁回其上訴及追加之訴，亦有未合。增加主張部分之請求既未經原審為調查認定，事實尚有未明，自應將原判決全部廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日