請求塗銷動產抵押權等
最高法院(民事),台上字,111年度,1083號
TPSV,111,台上,1083,20220615,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1083號
上　訴　人　廖欽裕
訴訟代理人　吳小燕律師
　　　　　　吳文賓律師
　　　　　　朱雅蘭律師
被 上訴 人　金湖綠能有限公司

法定代理人　朱燕玉
訴訟代理人　張名賢律師
　　　　　　黃羽駿律師
上列當事人間請求塗銷動產抵押權等事件，上訴人對於中華民國
110年12月1日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110 年度
重上更一字第41號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、被上訴人主張：
㈠伊於民國105年1月20日及同年2月1日，向訴外人台灣三電股 份有限公司（下稱三電公司）購買光電設備，上訴人為該公 司臺中分公司經理，代表三電公司稱需設定動產抵押，伊提 供原判決附表（下稱附表）一所示動產，於同年1月14 日簽 訂動產抵押設定契約書（下稱抵押設定契約）。伊支付買賣 價金完畢後，發現該動產抵押權（下稱系爭抵押權）所登記 之抵押權人，為上訴人而非三電公司，惟伊未同意設定抵押 權予上訴人。
㈡上訴人對伊無系爭抵押權所擔保之借款、票據等債權，該抵 押權所擔保之保證債務，應屬無效。三電公司讓與附表三所 示貨款債權（下稱貨款債權）、附表二所示本票（下稱系爭 本票）債權予上訴人（下稱系爭讓與契約）。然三電公司仍 執有系爭本票，並向臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）聲 請裁定准許強制執行，且聲請對伊強制執行；另三電公司於 澎湖地院108年度簡上更一字第1號確認本票債權不存在事件 （下稱債權不存在事件），主張對伊有系爭本票債權存在， 顯見系爭讓與契約屬通謀虛偽之意思表示，亦屬無效。 ㈢上訴人未持有系爭本票，無從對伊行使票據權利。系爭抵押 權擔保債權期限至110年1月14日止，兩造間無擔保之債權發 生，系爭抵押權應歸於消滅。
㈣請求確認上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民 法第767條第1項中段規定，求為命上訴人塗銷系爭抵押權登 記之判決。




二、上訴人辯以：
㈠被上訴人為訴外人時代新能源股份有限公司（下稱時代公司 ）之子公司，時代公司積欠三電公司附表三所示貨款合計新 臺幣（下同）4,909萬9,987元，被上訴人簽發系爭本票供擔 保。三電公司因資金調度及財務規劃，於105年1月11日簽立 系爭讓與契約，讓與其對被上訴人之債權予伊，且於同年月 14 日通知被上訴人，並非通謀虛偽之意思表示。 ㈡兩造簽立抵押設定契約，該契約第1 條約定之擔保債權種類 ，除該條第1項第1款至第3 款所列之債權種類外，尚包括前 段所載「現在及將來所負在本契約書所定」最高限額 5,000 萬元以內之債權，且未排除債權讓與取得之債權。貨款債權 及系爭本票債權，均為系爭抵押權之擔保範圍。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判確認系爭抵 押權所擔保之債權不存在，上訴人應塗銷系爭抵押權登記， 理由如下：
㈠三電公司與上訴人於105年1月11日簽訂系爭讓與契約，三電 公司讓與貨款債權及擔保予上訴人，依該契約第2 條約定： 三電公司與時代公司訂立之4 份買賣契約（下合稱買賣契約 ）及其他相關權利，即日起由三電公司交付上訴人收執。而 買賣契約、系爭本票及借款契約書2 份（下合稱借款契約） 之影本，附於系爭讓與契約後方，故系爭讓與契約所讓與之 債權，為買賣契約之貨款、借款契約之權利，及擔保上開債 權之系爭本票，三電公司應於同日交付予上訴人。 ㈡綜觀三電公司於105 年8月8日持系爭本票聲請本票裁定，上 訴人為其送達代收人；三電公司於債權不存在事件，主張對 被上訴人有系爭本票債權及原因關係債權存在；三電公司以 其為被上訴人之債權人，於106 年7月6日聲明參與分配所提 債權證明文件，包括104年借款契約書、3份買賣契約各節， 堪認上訴人與三電公司間，並無受讓或讓與系爭讓與契約所 載債權之意思，二者均明知於該契約互為表現於外部之意思 表示，係屬虛構，並有不受該意思表示拘束之意。職是，系 爭讓與契約所為債權讓與表示，屬通謀虛偽之意思表示，應 屬無效。此外，三電公司係以系爭本票之票據權利人，持以 聲請本票裁定，非於讓與債權後，依上訴人之指示而為。 ㈢票據上權利之行使與票據占有，有不可分離關係，故執票人 喪失票據時，在未回復其占有前，不得對票據債務人行使票 據上權利。依上訴人所陳，及三電公司於債權不存在事件之 主張，足認上訴人非系爭本票之票據權利人，復未證明持有 系爭本票，無從對被上訴人行使票據權利。而系爭讓與契約 之債權讓與，係屬無效，上訴人自未取得該讓與契約所載之



債權。據此，上訴人對被上訴人無抵押設定契約約定之擔保 債權存在，且系爭抵押權已確定不再發生擔保債權，基於抵 押權之從屬性，系爭抵押權應隨之消滅。
㈣從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭抵押權所擔保之債權 不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷 系爭抵押權登記，均為有理由，應予准許。
四、本院判斷：
㈠所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意 為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並 須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當 。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人 或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之 變態事實者，負舉證責任。又法律行為之成立，通常有其相 關過程。法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，以為判斷，不得割裂法律行為之形成過程，以片段證言 或摭拾部分書證記載，即為認定事實之依據；且其所為之判 斷，如與論理及經驗法則不符，亦屬違背法令。 ㈡三電公司與上訴人簽訂系爭讓與契約，讓與貨款債權及其擔 保，買賣契約、系爭本票及借款契約之影本，附於系爭讓與 契約後方；系爭讓與契約所讓與之債權，包括買賣契約之貨 款，及擔保貨款之系爭本票等情，為原審認定之事實。綜觀 證人即三電公司總經理張昌信所證：伊看過系爭讓與契約及 買賣契約，也都清楚，因須委託上訴人處理這件事，同意債 權讓與，全權交給上訴人去處理；證人即辦理系爭抵押權登 記之代書黃美蕙所稱：伊有問抵押的債權怎麼來，上訴人說 三電公司把債權轉賣給他，債權移轉的事情，伊是當大家的 面問的，朱燕玉有聽到，她沒有表示意見各等語（分見一審 卷㈡6頁、卷㈠156頁背面至157 頁），佐以上訴人於系爭讓 與契約簽訂後，旋偕同被上訴人設定系爭抵押權；貨款及系 爭本票債權，似與上開買賣契約、系爭本票之金額、請款對 象及支付期間等項相合，參互以察，衡諸論理及一般經驗， 三電公司與上訴人有無通謀而為系爭讓與契約之必要？上訴 人就此抗辯：伊與三電公司簽立系爭讓與契約後，即通知被 上訴人，非通謀而為虛偽之意思表示；伊於債權讓與後，復 指示三電公司聲請系爭本票裁定等節，並以上開證言及書證 為據，是否可採，攸關系爭抵押債權是否存在，自應調查審 認。原審疏未詳究，說明其所辯何以不足採，僅以上開理由 ，即謂上訴人與三電公司無受讓或讓與系爭讓與契約所載債 權之意思，進而為不利上訴人之判斷，除違反舉證責任分配 原則、論理及經驗法則外，並有判決不備理由之違法。



㈢解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句。民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。 ㈣抵押設定契約第1 條約定：「抵押物提供人向債權人所提供 本抵押物之擔保範圍，包括債務人對債權人現在（包括過去 已發生而現在尚未清償者）（下稱Ａ部分）及將來所負在本 契約書所定最高限額新台幣伍仟萬元整以內（下稱Ｂ部分） 及自民國105年1月14日起至110年1月14日止所發生之下列各 款債務（下稱Ｃ各款）：（以下略稱）㈠債務人對債權人所 負之借款債務、票據債務及保證債務；㈡債務人因與債權人 簽訂買賣外匯及衍生性金融商品交易有關契約而對債權人所 負之債務；㈢債務人因與債權人簽訂國內應收帳款承購約定 書或（及）國際應收帳款承購約定書而對債權人所負之債務 。」等詞，則Ａ部分是否以Ｃ各款債務為限？自應依上開規 定及說明意旨，以探求當事人立約之真意。依黃美蕙結稱： 伊把所有設定文件給朱燕玉過目，有講詳細設定內容，朱燕 玉確認之後簽名蓋章；伊說債權人就是上訴人，債務人就是 被上訴人公司，擔保範圍就是過去、現在的債務；兩造告訴 伊確定有債權，說好要設定最高限額抵押權等語（見一審卷 ㈠156頁背面至157頁背面）觀之，則上訴人所辯：系爭抵押 權所擔保之債權，除抵押設定契約第1 條Ｃ各款所列之債權 種類外，尚包括該條前段所載現在及將來所負在本契約所定 最高限額5,000 萬元以內之債權（即Ａ部分及Ｂ部分），復 未排除債權讓與取得之債權各節，是否全然不可採，自有仔 細斟酌之必要。原判決未詳予查考，敘明Ａ部分是否以Ｃ各 款債務為限，並記載貨款及系爭本票債權是否為系爭抵押權 所擔保之理由，即謂不得創設無任何債務種類限制之擔保範 圍，亦違背解釋契約原則，且為不備理由。
㈤上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬




法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日