最高法院刑事裁定 111年度台抗字第752號
抗 告 人 黃冠霖
上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國111年4月29日駁回其聲請回復原狀及提起第三審上訴之裁定（
111年度聲字第1306號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按送達不能送達於應受送達人之住居所、事務所、營業所或 補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，以為 寄存送達。寄存送達時應制作送達通知書兩份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。民事 訴訟法第138 條定有明文。參其立法理由，通知書「黏貼門 首」、「置於信箱」，係為使應受送達人知悉寄存之事實， 便於即時前往領取。刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 8 條寄存送達之規定，刑事訴訟文書之送達自同受上述送達 方式之限制。
二、原裁定略以：抗告人即被告黃冠霖因偽造有價證券等案件， 提起第二審上訴，由原審法院以110 年度上訴字第2829號（ 下稱本案）審理，於民國110年10月5日行準備程序時，當庭 交付抗告人110年11月2日審理期日傳票而為合法送達，因抗 告人於審理期日無正當理由不到庭，原審法院乃不待其陳述 逕行判決，有送達證書及刑事報到單可憑（見原審卷第 167 、175頁）。本案於110年11月30日宣判後，因抗告人之戶籍 地址登記在桃園市龜山區戶政事務所，有其個人查詢資料在 卷可按（見原審卷第195 頁），原審法院乃依抗告人於本案 準備程序到庭時所陳明之居所地址「新北市○○區○○街00 巷00弄0號5樓」為送達，郵務機關於110年12月9日將本案判 決正本寄存於新北市政府警察局海山分局海山派出所，以為 送達，有送達回證可稽（見原審卷第189 頁），應認已生合 法寄存之效力。至於抗告人實際有無至該警察機關領取判決 ，對送達之效力不生影響。而抗告人原委任之本案辯護人陳 宏銘律師解除委任後，抗告人表示不會再委任辯護人，原審 法院遂指定公設辯護人李廣澤於審理期日到庭為抗告人辯護 ，抗告人無正當理由未於審理期日到庭，致不知宣判期日乃
係可歸責於其自身之事由，並非公設辯護人之責任。抗告人 聲請意旨略以：本案公設辯護人未恪盡職守，未將判決結果 轉知抗告人，致伊無法知悉裁判結果，非係可歸責於自身之 事由，聲請回復原狀暨聲明上訴等語並非可採。是以，本案 判決既已依寄存方式合法送達，則自送達之日（110年12月9 日）起經10日（即110 年12月19日），即生送達效力，上訴 期間應自判決送達經10日起計算20日，並加計在途期間2 日 ，抗告人上訴期間本應至111年1月8 日屆滿，惟因該日為假 日，是其上訴期間迄111年1月10日屆滿，抗告人遲至111 年 4月3日，始具狀向原審法院提起第三審上訴（見原審卷第 3 頁），顯逾法定上訴期間，且無從補正，其上訴自非合法， 而駁回抗告人回復原狀之聲請及第三審上訴，固非無見。三、惟查：聲請意旨固謂其以「新北市○○區○○街00巷00弄 0 號5 樓」以為收受送達地址，但亦敘明其未實際居住該處， 且未受該址管理人員告知，有收受法院相關文件等語（見原 審卷第5 頁）。再查卷附本案判決寄存送達抗告人之送達證 書，其上郵務人員就本案「送達方法」部分之欄位，及就於 「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 一份置於該送達處所信箱或其他適當位置。（請擇一打勾） 」部分之欄位，均未見勾選，僅蓋具新北市政府警察局海山 分局海山派出所之圓戳章及員警之職章（見原審卷第189 頁 ）。則本案判決書送達是否合於寄存送達之要件？寄存送達 之方式是否合於程式？有無制作送達通知書「黏貼門首」並 「置於信箱」或其他適當處所？均不無疑問。抗告意旨質疑 寄存送達程序是否合法，非屬無稽，此攸關抗告人上訴是否 逾期，原審法院未向郵政機構函查相關送達情形，予以調查 說明，再以憑辦，即認抗告人上訴已逾期，並駁回抗告人回 復原狀之聲請及第三審上訴，尚欠允洽。
四、綜上，本件抗告為有理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更 為適當之裁定或處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日