最高法院刑事裁定 111年度台抗字第586號
抗 告 人 高啟昌
上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11
1 年3 月8 日駁回聲請再審裁定（111 年度聲再字第19號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3 項規定：第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相 信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之 重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決 人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷 之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據 綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱 明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予 再審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人高啟昌因誣告案件，對於原審法院 107 年度上訴字第270 號刑事確定判決（下稱原確定判決， 經本院107 年度台上字第3652號判決，以上訴不合法律上程 式予以駁回），依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲 請再審，其聲請再審意旨略以：㈠、抗告人之誣告刑事案件 確定後，案件中之不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）， 另經本院判決確定認系爭買賣契約不存在，足以證明抗告人 並未誣告楊貴雲。㈡、抗告人於原誣告案件中，曾提出錄音 光碟，其內容可證明抗告人並未交付印鑑章及印鑑證明予楊 貴雲，惟檢察官及法官均未調查該錄音檔案，並令抗告人與 楊貴雲對質，即聽信楊貴雲片面證詞而認定抗告人有罪。㈢ 、抗告人本無意認罪，乃因第一審辯護人告以若不認罪，可 能遭法院判處重刑，抗告人迫於無奈假意認罪；於上訴二審 時，亦同此情。但抗告人仍堅持系爭買賣契約為辦理「轉貸 」，而非買賣，且從未看過該契約等語。惟查：㈠、抗告人
於第一審即臺灣高雄地方法院民國106 年12月20日準備程序 時，經與辯護人張賜龍律師商談後即坦白認罪，承審法官為 確認其是否有認罪真意，又詢問抗告人「認罪是否出於自由 意志？」時，抗告人肯定答稱「是」；法官再度詢問抗告人 「有無遭到強暴、脅迫或不正對待？」其亦答「沒有」。因 而論抗告人犯誣告罪，判處有期徒刑3 月。嗣抗告人以其「 已自白犯行又無前科，不敢二犯，請為免刑或緩刑宣告」等 情為由，向原審提起第二審上訴，並另行委任鍾義律師為辯 護人，所提出刑事辯護意旨狀亦表示「被告坦認犯罪，及應 有刑法第172 條減輕或免除其（刑）之適用」為辯護主旨， 抗告人亦提出刑事自白狀，並於原審107 年4 月2 日、5 月 14日準備程序，及同年6 月13日審判程序時均坦認犯罪，原 審並依刑法第172 條規定減輕其刑後，改判處抗告人有期徒 刑2 月。嗣抗告人再以原審法院未免除其刑及諭知緩刑為由 ，向本院提起上訴，經本院從程序上予以駁回確定等節，有 刑事上訴理由狀、刑事委任狀、刑事辯護意旨狀、刑事自白 狀各該筆錄在卷可憑。則抗告人上開所謂因辯護人關係始行 認罪等節，明顯與事理有違。㈡、抗告人之誣告情節，係其 指楊貴雲到其辦公室盜竊印鑑章，並以偽造文書方式辦理過 戶，遭認定抗告人虛構上述事實而論罪。然誣告偽造文書過 戶與系爭買賣契約存在與否係屬二事，二者之間並無矛盾， 是縱抗告人雖在給付買賣價金民事訴訟獲勝訴判決，亦與其 是否虛構事實誣指楊貴雲偷竊印鑑章及偽造文書辦理過戶之 事實無關。是抗告人之民事部分勝訴判決，仍不能於本件誣 告案作為其有利之證明。㈢、至抗告人其餘陳述及主張，並 無其他依據可資佐證，且均經原確定判決予以審酌，就此予 以觀察，尚難合理相信足以動搖原確定判決有罪之認定，其 徒就原確定判決已論述綦詳之事項，任憑己意再為爭執，與 再審之要件不合。綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證， 無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以 綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以動搖、推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款之要件，並經原審通知檢察官、抗 告人到場陳述意見後，乃認本件抗告人聲請再審為無理由， 因而駁回其再審之聲請。經核除抗告人提出之請求給付買賣 價金之民事歷審判決形式上符合再審之新證據外，其餘所指 均與再審之法定要件不合，而原裁定就抗告人所提上開新證 據亦說明不足以動搖原確定判決等理由，於法亦無違誤。三、抗告意旨仍執陳詞，係就原裁定已論駁之事項，徒憑己意， 或對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使再事爭辯，
或就與再審無關事項為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日