最高法院刑事判決 111年度台上字第2925號
111年度台上字第2926號
上 訴 人 陳瑞豐
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國111年3月1日第二審判決（110年度金上訴字第185、186號
，起訴及追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第353
3、5289、5666號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人陳瑞豐有如其事實欄（包括原判決附表〈 下稱附表〉）所載三人以上共同詐欺取財5次犯行，因而㈠ 撤銷第一審關於就附表編號二、四、五所示犯行部分之科刑 判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三 人以上共同詐欺取財共計3 罪刑（均想像競合犯洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪，其中附表編號四另犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）；㈡維持第一審關 於就附表編號一、三所示犯行，依想像競合犯之規定，從一 重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共計2 罪刑（均想像 競合犯洗錢罪）；㈢就撤銷改判與上訴駁回所處有期徒刑， 定其應執行之刑。已詳為敘述其所憑之證據及認定之理由（ 上訴人於警詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時均坦承全 部犯行，並未提出否認犯罪之辯解），核其所為論斷說明， 俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足 以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴人上訴意旨略以：
㈠上訴人係依報紙上廣告之電話，打電話應徵代收比特幣款項 之工作，依指示加入通訊軟體LINE之群組，將收得之款項交 給「徐先生」，於LINE群組自稱「頂峰」者是否確有其人， 誠屬可疑，應有調查之必要。原判決於無其他補強證據可資
佐證之情形下，僅以上訴人坦承擔任「車手」及其與「頂峰 」於LINE所為對話之截圖，遽認上訴人有三人以上共同詐欺 取財及參與詐欺集團犯罪組織等犯行，而未說明憑以認定上 訴人參與詐欺集團犯罪組織之成員及組成之依據，有調查職 責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法。 ㈡上訴人已與被害人林麗卿、張麗珠成立調解並賠償損害，原 判決既撤銷第一審判決，然就此部分所為量刑，仍與第一審 判決相同之有期徒刑1 年，另就被害人李秀英部分則量處有 期徒刑1年2月，與第一審判決之量刑相差無幾。可見原判決 於科刑時並未審酌上情，致量刑過重，有判決理由矛盾及量 刑不當之違法。
四、本院查：
㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作 此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤 ，而據為提起第三審上訴的合法理由。又事實審法院認定事 實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證 據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，應認適法。再所 謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要， 倘得以佐證證人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信 性者，即足當之。而證人之供述前後不符或相互間有所歧異 ，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理 法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。 原判決已說明：上訴人於偵審中均坦承犯行，核與證人即被 害人林麗卿、林麗鳳、林錢妹、李秀英及張麗珠（下稱林麗 卿等人）於警詢時指證之情節，以及卷附上訴人及林麗卿等 人所提出之與詐欺集團成員對話之LINE截圖等證據資料，大 致相符。參酌網路、電話詐欺之犯罪型態，係藉由多人縝密 分工，利用共犯彼此分擔部分行為，達成詐欺取財之目的。 上訴人擔任「車手」，其有參與詐欺集團犯罪組織之認識， 並與「徐先生」、「頂峰」等所屬詐欺集團犯罪組織之其他 成員間，互為分工，自有犯意聯絡及行為分擔等旨。可見原 判決係以上訴人不利於己之供述及林麗卿等人之指證，佐以 LINE之對話內容，相互印證，據為補強上訴人供述其參與「 頂峰」、「徐先生」所屬詐欺集團犯罪組織擔任「車手」， 以及該犯罪組織成員已達3 人以上等情節屬實可採，自有所 本。此部分上訴意旨泛指：原判決採取無補強證據之上訴人 所為自白，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡、採
證不符證據法則及理由不備之違法云云，難認係適法之第三 審上訴理由。
㈡刑之量定及酌定應執行刑，事實審法院本有裁量之權，倘於 量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各 款情狀，而為量刑，且未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外 部性界限），復無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁 量權行使之內部性界限），自不得任意指為違法而執為適法 之上訴第三審理由。
原判決並說明：第一審判決未及審酌上訴人於原審審理時， 就附表編號二、五所示犯行，已依第一審調解筆錄內容分別 賠償林麗卿、張麗珠8萬元、5萬元；就附表編號四所示犯行 ，賠償李秀英2 萬元等情。上訴人指摘第一審判決此部分量 刑過重，為有理由，應予以撤銷，並審酌上訴人係擔任「車 手」而非詐欺集團之核心人物，遭詐欺取財之被害人之人數 、所得財物、上訴人獲取之犯罪所得，以及賠償之情形，依 序就附表編號二、四及五所示犯行各量處有期徒刑1年、1年 2月、1年，暨就撤銷改判與上訴駁回所處有期徒刑，定應執 行有期徒刑1年8月（第一審定應執行有期徒刑2 年）等旨。 已審酌上訴人參與詐欺集團犯罪組織之角色、分工、時間， 以及犯後態度等一切情狀，詳為說明其科刑輕重所憑理由。 以上訴人所犯加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有 期徒刑（得併科罰金），第一審判決就附表編號二、五所示 犯行所處有期徒刑1 年，係屬法定最低度刑，於上訴人無減 輕其刑之事由，原判決已無由量處更低度刑，仍量處有期徒 刑1 年，自不得指為違法。核其所為量刑及酌定應執行之有 期徒刑，既未逾越法定刑度，亦無明顯濫用其裁量權限，而 有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。五、本件上訴意旨，係對於原審已經詳為論斷說明之事項，以及 量刑及定應執行刑裁量職權之適法行使，漫事爭論，並重為 犯罪事實有無之爭執，而非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決有何違背法令之情形。依上開說明，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違背 法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日