最高法院刑事判決 111年度台上字第2793號
上 訴 人 陳維毅
劉信維
林初九
上 列一 人
選任辯護人 李岳洋律師
陳靖琳律師
上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國
111年 2月15日第二審判決（110年度上訴字第3218號，起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署 109年度偵字第20249、27657號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人陳維毅、劉信維及林初 九有如其事實欄所載，共同強押剝奪被害人廖冠誠行動自由 ，並予以毆打傷害致死之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人 等部分科刑之判決，改判仍論上訴人等以剝奪他人行動自由 及傷害致人於死罪，並依想像競合犯關係從一重以傷害致人 於死罪處斷（均累犯），於依司法院釋字第 775號解釋意旨 審酌相關犯情後，皆不依刑法第47條第1 項累犯規定加重其 刑，且劉信維於依同法第62條前段自首規定減輕其刑後，處 有期徒刑7年4月，另陳維毅及林初九分別處有期徒刑8年6月 及有期徒刑7年4月，已詳敘其所憑證據及認定之理由（劉信 維於原審自白犯行不諱），對於陳維毅及林初九所辯為何均
不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資 料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等部分，並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人等上訴意旨：
㈠、陳維毅上訴意旨略以：伊與廖冠誠間雖有財務糾紛，但已透 過廖冠誠兄長廖冠幃居中協商藉由合作生意以營利清償之方 式解決，並無打探廖冠誠下落且要求其出面處理，甚至暴力 相向之必要。本件廖冠誠因積欠劉信維債務而被強押，並遭 劉信維及林初九毆打致死之事與伊無關。又廖冠誠雖於遭劉 信維及林初九毆打後身亡，然觀諸其他與本案情節類似之司 法案例判決意旨，認為遭毆者之傷勢須達橫紋肌溶解之嚴重 程度，或有頭部受重擊導致腦震盪之條件下，傷者始會有噁 心或嘔吐之狀況。而依法務部法醫研究所（下稱法醫研究所 ）解剖鑑定廖冠誠死因之書面報告所載，認為廖冠誠施用過 量甲基安非他命中毒之因素可能會造成其嘔吐，並因嘔吐物 阻塞呼吸道窒息而喪命，至於其被毆打之傷勢尚未達橫紋肌 溶解症之程度以觀，則廖冠誠之傷勢既未有橫紋肌溶解之嚴 重現象，復無頭部受傷造成腦震盪之情形，衡情應不至於引 發其嘔吐反應，並衍生嘔吐物阻塞呼吸道窒息死亡之後果。 故一般人對於廖冠誠被毆打後將引發上開一連串反應而導致 喪命之結果，在客觀上並無預見之可能性，伊主觀上亦未預 見，且縱認伊於案發當時有參與毆打廖冠誠之行為，亦與廖 冠誠死亡之結果間不具有相當因果關係，自不應令伊負傷害 致人於死之加重結果責任。乃原審對於上揭疑點，疏未予詳 查釐清，復未傳喚實施鑑定之法醫師到庭訊問以究詰明白， 遽為不利於伊之認定，殊非允洽。
㈡、劉信維上訴意旨略以：伊向警方自首坦承有以非法之方法剝 奪廖冠誠之行動自由，復於原審供認有持鋁棒毆打廖冠誠致 死之犯行，嗣並偕同相關涉案人等與告訴人即廖冠誠之母郭 江淑達成民事賠償和解並履行和解條件完畢，犯後態度良好 。原判決雖於理由內說明伊自首本件犯行並接受裁判，而依 刑法第62條前段之規定減輕其刑，但量處伊有期徒刑7年4月 之刑度，卻超過傷害致人於死罪法定最低度刑有期徒刑7 年 ，難認確已依上開規定對伊減刑，量刑顯有違誤。再相較於 共同正犯林初九就其本件被訴傷害致人於死犯行未有自首， 且否認有上開被訴犯行之情狀，2 人犯情有異，原審對伊及 林初九卻同各量處有期徒刑7年4月，輕重亦屬失衡云云。㈢、林初九上訴意旨略以：伊與陳維毅在原審均爭執本件法醫研 究所解剖鑑定廖冠誠死因所出具之書面報告，並未經檢察官 或法官命實施鑑定之人具結，依刑事訴訟法第158條之3關於
鑑定人依法應具結而未具結所為之鑑定意見不得作為證據之 規定，應無證據能力。惟原判決仍認為上開鑑定文書具有證 據能力，復未傳喚實施上開鑑定之人到庭陳述其鑑定經過與 結果，遽採為認定伊犯罪之證據，實屬違誤。又法醫研究所 之鑑定意見雖認為廖冠誠生前體內血液所含甲基安非他命濃 度已達常人足以致命之程度，復遭嚴重毆打，均為造成其死 亡之因素，但伊與廖冠誠於本件案發前素不相識，伊實無從 得悉廖冠誠有施用毒品習性，遑論知曉其於案發當時係處於 施用過量毒品之狀況。再伊於案發當時因遭廖冠誠推擠及辱 罵，一時氣憤始出手毆打廖冠誠，並非與陳維毅及劉信維間 有何共同傷害廖冠誠之犯意聯絡。況伊僅持軟質熱熔膠條毆 打廖冠誠腳部數下，且過程短暫，不可能造成廖冠誠皮下組 織大面積出血鬱積。廖冠誠因施用毒品過量中毒，且遭劉信 維獨力持鋁棒痛毆而嘔吐，以致嘔吐物阻塞其呼吸道而發生 窒息死亡之加重結果，顯為當時一般人在客觀上所不能預見 ，伊主觀上亦未預見，且與伊僅施以輕微毆擊之行為間，並 不具有相當因果關係，自不應令伊就廖冠誠死亡之加重結果 負責。乃原審未詳查釐清上情，徒憑不得採為判斷依據之法 醫研究所鑑定報告，作為認定伊犯罪之證據，而論以傷害致 人於死罪，甚為可議云云。
三、惟查：
㈠、法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關或團體為鑑 定時，僅準用刑事訴訟法第 203條至第206條之1有關鑑定人 等相關規定，但不包括同法第 202條關於鑑定人應於鑑定前 具結之規定，而係於如須命實施鑑定之人以言詞報告或說明 時，始準用上開鑑定具結之規定，此觀同法第 208條規定甚 明。故在受囑託之機關或團體僅以書面報告鑑定結果之情形 下，既不須命實施鑑定之人依法具結，則其所出具之書面鑑 定報告，即無違反同法第158條之3關於鑑定人依法應具結而 未具結者，其鑑定意見不得作為證據之規定可言。又依法務 部法醫研究所組織法第 2條第1款及第4款之規定，法醫研究 所掌理死因之鑑定及研究，以及法醫學上疑難鑑驗之解釋及 研究。本件原判決以法醫研究所對於廖冠誠死因所出具之解 剖暨鑑定報告書及鑑定補充說明函文，係檢察官囑託具有掌 理該等專業鑑定事項之法醫研究所實施之機關鑑定，並不生 應命該機關內實施鑑定之人員具結之問題，復無其他不得作 為證據之情形，而認為其具有證據能力，並得採為本件判斷 之依據，已於理由內詳予論敘說明（見原判決第5頁第12至2 1 行），核其論斷，於法尚屬無違。況卷查上揭法醫研究所 解剖暨鑑定報告書，已附有實施鑑定之人即法醫師許倬憲所
簽立之鑑定結文（見臺灣臺北地方檢察署109年度相字第481 號卷第 448頁）。陳維毅及林初九上訴意旨無視原判決上揭 明確之論斷與說明，猶憑己見仍事爭辯，顯非適法之第三審 上訴理由。再者，依卷內資料顯示，陳維毅及林初九及其等 在原審之選任辯護人，僅爭執法醫研究所解剖暨鑑定報告書 及鑑定補充說明函文均不具有證據能力，並未主張須命實施 鑑定之人以言詞報告或說明其鑑定經過與結果，復未向原審 請求為前述相關之調查，或聲請傳喚實施鑑定之人到庭詰問 ，甚且於民國110年11月25日原審行準備程序期日及111年 1 月4 日審判期日，亦皆陳明並無證據請求調查，有原審準備 程序筆錄及審判筆錄可稽（見原審卷㈠第290至291頁及卷㈡ 第50頁），卻於提起本件第三審上訴時始執此指摘原審證據 調查未盡，依上述說明，其等關於此部分之上訴意旨，洵非 依據卷內訴訟資料執為指摘之合法第三審上訴理由。㈡、證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其認 定事實所憑之證據資料具有適法之證據能力，且採證認事並 未違背經驗、論理及相關證據法則，復已敘明其取捨證據之 心證理由者，即不得任意指為違法而執為合法之第三審上訴 理由。原判決綜合本件調查證據所得及全案辯論意旨，認定 陳維毅、劉信維及林初九基於共同對於廖冠誠以非法方法剝 奪其行動自由及普通傷害之犯意聯絡，強押廖冠誠至本件案 發地點，並推由劉信維及林初九分持鋁棒及熱熔膠條長時間 猛力毆打廖冠誠全身，則其等上開共同毆打廖冠誠全身之行 為，有可能因此發生廖冠誠傷重死亡之加重結果，在客觀上 並非不能預見，惟其等因行為當下之氣憤情緒，以致主觀上 疏未預見及此，且上訴人等所為之傷害行為，與廖冠誠之死 亡結果間具有相當因果關係，因認上訴人等確有本件被訴共 同對於廖冠誠剝奪行動自由及傷害致死之犯行，已詳敘其憑 據及理由。其中主要係依憑法醫研究所死因解剖暨鑑定報告 書及鑑定補充說明函文略以：造成廖冠誠死亡之原因，有全 身多處皮下組織大面積出血鬱積，且施用過量甲基安非他命 毒品中毒，以及嘔吐物吸入深層呼吸道暨肺泡內窒息等因素 ；其中解剖發現廖冠誠之心臟及主動脈內血液稀少，部分器 官呈褐色缺血狀態，存有外傷性出血傷勢引起血液灌流不足 而導致出血性休克之表徵，已達高度致死之可能性；再廖冠 誠血液中甲基安非他命濃度為 0.739μg/mL，常見致死濃度 範圍約在0.09μg/mL至18μg/mL之間，具體精確之致死濃度 視個人體質及濫用程度而異，且毒品濫用者之致死濃度更高 ，因此研判廖冠誠有毒品中毒情形，但其死亡之結果，係與 其他原因共同作用下所產生；又廖冠誠身體多處瘀傷、四肢
肌肉壓砸傷及皮下組織大面積出血，雖尚未達嚴重橫紋肌溶 解症之程度，然會引起器官組織缺血，而產生噁心嘔吐等身 體不適症狀及生理代謝反應異常，亦即其嘔吐並非單純施用 毒品中毒之個別因素所引發等旨，據以指駁及說明陳維毅及 林初九在原審所為如其等前揭上訴意旨所示之辯解，何以均 係卸責情詞而不足採信之理由甚詳（見原判決第16頁第12行 至第21頁第8 行）。核原判決採證認事之論斷，尚無違經驗 、論理及相關證據法則，而依其所認定之事實，對於上訴人 等均依想像競合犯關係從一重以傷害致人於死罪處斷，並論 以共同正犯，於法同無不合。陳維毅及林初九上訴意旨置原 判決上開明確之論斷與說明於不顧，猶執其等不為原審所採 信之相同陳詞，並就其等傷害行為是否為造成廖冠誠死亡之 共同原因等單純事實，再事爭辯，亦非第三審上訴之合法理 由。
㈢、刑罰之量定，同係事實審法院之職權，其科刑輕重之裁量， 若符合規範體系及目的，並兼顧共同正犯間量刑之相對均衡 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦不能任意指為違法。原判決於撤銷 第一審判決改判量刑時，係以上訴人等之責任為基礎，對於 如何依刑法第57條各款所列事項，審酌其等本件犯罪之一切 情狀，因而分別量處前述刑期，業於理由內詳予說明（見原 判決第25頁第14至27行，以及第27頁第19行至第28頁第10行 ）。其中審酌劉信維為向廖冠誠催討債務而犯案，與陳維毅 同為本件犯罪事主之一，惟林初九則否，且對比林初九毆打 廖冠誠係持軟質熱熔膠條為之，而劉信維則係持對人身性命 危害性較大之鋁棒毆擊廖冠誠等情，劉信維本件犯罪之不法 內涵較重於林初九，而屬應對劉信維作不利審酌之量刑因素 。又刑法傷害致人於死罪之法定本刑為處無期徒刑或 7年以 上有期徒刑，原判決以劉信維自首本件犯行而酌情減輕其刑 ，並擇法定刑中有期徒刑部分之處斷刑範圍內（按為有期徒 刑3年6月以上，15年未滿），量處與林初九相同之刑度即有 期徒刑7年4月，核未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量 權行使之界限，並兼顧上訴人等彼此間量刑之相對均衡，尚 無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。劉信維上訴 意旨徒以前揭泛詞，任意指摘原判決量刑違誤且輕重失衡云 云，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人等上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及 量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項， 重為爭執，並任意指摘原判決違法或不當，顯與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說 明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 林 靜 芬
法 官 楊 力 進
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日