最高法院刑事判決 111年度台上字第2749號
上 訴 人 張金太
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國111年2月24日第二審判決（110 年度上訴字
第439號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109 年度偵字第13519
、14481號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人張金太有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表 〉編號1至5）所載販賣第二級毒品甲基安非他命5 次犯行， 因而撤銷第一審關於論處上訴人罪刑部分之判決，改判仍論 處上訴人犯民國109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行 前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品共計5 罪 刑，暨定應執行之有期徒刑。並維持第一審關於諭知沒收（ 追徵）部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。 已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由，且其所為論斷， 俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響 其判決結果之違背法令情事。
三、上訴人上訴意旨略以：
原判決採取證人李坤寰、葉威麟及王敏男（下稱李坤寰等 3 人）之證詞及上訴人與其等所為通話之通訊監察錄音譯文， 據以認定上訴人販賣甲基安非他命。然李坤寰等3 人所證僅 證明其等交付金錢向上訴人拿取甲基安非他命之客觀事實， 尚不足以證明上訴人有營利意圖。又原判決僅泛稱：上訴人 於第一審審理時供稱其有從中賺取毒品施用，佐以販賣毒品 具風險性，上訴人與購買毒品者，並無特別交情，應無原價 轉讓之理等語，而未具體認定及說明附表所示犯行，何者係 賺取毒品，何者為賺取金錢。原判決逕認上訴人有5 次販賣 甲基安非他命犯行，有調查職責未盡、採證認事不符證據法
則及理由不備之違法云云。
四、惟按：
證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要 ，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實 獲得確信者，即足當之。
又毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；其實際上是否因 而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出之價差或買 賣毒品數量之差異，均非所問。
原判決依憑上訴人於警詢、檢察官訊問及原審審理時所為不 利於己部分之供述，參酌李坤寰等3 人於警詢及檢察官訊問 時所證：其等向上訴人購買新臺幣1千元至2千元不等之甲基 安非他命等語，佐以卷附上訴人與李坤寰等3 人所為通話之 通訊監察錄音譯文，以及第一審勘驗上訴人警詢筆錄製作之 勘驗筆錄顯示，上訴人坦承從中賺取供自己施用之毒品，足 認上訴人有營利意圖，其所為自白與事實相符，而認定上訴 人有附表所示5 次販賣第二級毒品犯行，已詳為說明所憑之 證據及得心證之理由。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則 、論理法則無違，且此項有關犯罪事實之認定，係原審採證 認事職權之適法行使，既未違背證據法則，自不得任意指為 違法。上訴意旨任意指摘原判決有調查職責未盡、採證認事 不合證據法則及理由不備之違法云云，無非係就原判決已經 詳細說明調查，並於理由內適法論斷說明之事項，任意指摘 ，重為犯罪事實有無之爭執，依首揭說明，與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日