最高法院刑事判決 111年度台上字第2727號
上 訴 人 劉峰維
選任辯護人 鍾亦奇律師
上 訴 人 羅義皇
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國111 年2 月15日第二審判決（110 年度上訴字第3217號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第7572號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人羅義皇販賣第二級毒 品罪刑及為相關沒收宣告，上訴人劉峰維共同販賣第二級毒 品罪刑部分之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘認定 犯罪事實所憑證據及理由。
三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時 ，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為 不可採信。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據 以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構 成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相 當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般 人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。至證據 之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違 經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決就（一
）羅義皇販毒部分，綜合證人即購毒者呂國誥之證述、羅義 皇之部分供述及卷附羅義皇與呂國誥之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖等證據；（二）劉峰維共同販毒部分，依憑證人即購 毒者劉虹均、共同正犯呂國誥之證述、劉峰維之白白、相關 LINE對話紀錄截圖及監視器畫面照片等證據；因而認定羅義 皇、劉峰維各有本件販賣、共同販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意及犯行。並敘明：（一）呂國誥於第一審改口所為 前往羅義皇住處還款，與羅義皇合資購毒之證言，如何不可 採。羅義皇所為當天呂國誥還其新臺幣（下同）9 千元，與 其合資購毒（或向其借3 公克甲基安非他命）之辯解，及其 原審辯護人所為呂國誥之證述前後歧異，不可採信之辯護意 旨如何不足採；（二）劉峰維之自白，如何與事實相符，堪 以採信。其已參與毒品交易之交貨、收款之構成要件行為， 為共同正犯而非幫助犯等由甚詳，所為論列說明，與卷證資 料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。
四、羅義皇上訴意旨仍執前開辯詞，並謂：呂國誥之證言有前後 不一致之瑕疵，且與相關LINE對話紀錄不符，均不足為呂國 誥有關其販毒證詞之補強證據。且本件亦未查獲毒品，原判 決率行認定其販毒，自屬違法等語。惟查本件縱未查獲毒品 ，依憑上述證據，已足認定羅義皇之販毒犯行。此部分上訴 意旨，核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之 事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯， 殊非適法上訴第三審之理由。又本院為法律審，無從調查事 實及審酌當事人提出之新證據。羅義皇上訴本院後始提出新 北市政府永和分局通知書影本（記載其應於民國111 年1 月 27日到該分局偵查隊報到），主張其已提供上手綽號，並指 認上手照片。原審未告知其得適用毒品危害防制條例第17條 第1 項規定，且未審酌上情，自有違誤。同非上訴第三審之 適法理由。
五、劉峰維提起第三審上訴，以第一審判決既認呂國誥如其附表 一編號9 所示犯行，係以2 千元而非3 千元價格販賣甲基安 非他命，主張本件（即第一審判決附表一編號11所示犯行） 毒品交易價格亦為2 千元，呂國誥應屬有償轉讓毒品。其協 助交付毒品，代為收受價金，僅應論以轉讓第二級毒品罪之 共同正犯或幫助犯。原判決論以共同販賣第二級毒品，有理 由矛盾及適用法則不當之違法。惟查劉峰維執呂國誥他次毒 品交易之價金，主張本次毒品交易價金亦為2 千元，與其自 白及卷附LINE對話紀錄截圖所示（「一個3 哦」）內容皆不 符，尚屬無據。其餘上訴意旨，則係就原判決已說明之事項 ，依憑己見而為指摘，自非適法上訴第三審之理由。
六、依上所述，本件上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日