最高法院刑事判決 111年度台上字第2653號
上 訴 人 張筠婷
選任辯護人 許桂挺律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國111年1月26日第二審判決（110年度金上訴字第2001 號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34377號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人張筠婷上訴意旨略稱：
(一)依其與暱稱「長宏KT」之人的通訊軟體LINE對話截圖內容， 可證明其所以提供自己郵局帳號供「長宏KT」匯款，並依「 長宏KT」指示提領匯入之款項交付其指定之人員，係遭「長 宏KT」詐騙集團以「虛擬貨幣」交易須其之註冊帳戶綁定交 易，兼之無須將自己之存摺交付予對方等說詞所誘騙；依其 與暱稱「雨婕」之人的LINE對話截圖，「雨婕」於被害人遭 騙匯出款項後之同日下午3 時33分雖以LINE通知其「入帳了 ，你要去領款」，但其之回覆係當時正帶小孩找小孩之祖奶 奶而未得空領取，須至當天晚上9 時後始能領取等情，與原 判決所說明詐欺集團運作模式常於被害人受騙將款項匯入指 定帳戶後，為免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依 指示匯款後，即迅速將詐騙所得轉匯或由車手臨櫃提領之詐 欺集團成員與車手間分工之特徵不符，顯示其未有詐欺認識 ，且與「雨婕」之詐欺集團成員間無犯意聯絡。原判決並未 說明此等LINE對話內容何以不能採為證明其確係遭求職詐騙 之理由。且以此等LINE對話內容為論罪依據，卻又不認其係 求職遭騙。顯有理由不備及證據上理由矛盾之違法。(二)其固於第一審自白認罪。然其與「長宏KT」、「雨婕」之人
的上開LINE對話，既顯示其係因求職受誘騙、無與詐欺成員 有詐欺犯意聯絡之情形，不能為補強證據，而認其之自白與 事實相符。原判決以自白為本件論罪依據，自與證據法則有 違。
(三)其將本案款項交予周忠益時，有記錄周忠益搭乘車輛之車牌 號碼，並告知警方，始得查獲，自無掩飾、隱匿詐欺所得去 向所在之故意，原判決認其有隱匿詐欺所得去向、所在之洗 錢故意，實有與卷內證據不符之違誤。
三、惟查：原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯規 定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑。已詳 敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對如何認定：上訴人明 知其所提供郵局帳戶，係供詐欺集團成員作為詐欺使用及所 提領交回集團之款項係詐騙所得贓款，與該詐欺集團之三人 以上成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；其有加 重詐欺之犯意與犯行；其求職遭騙而否認犯罪之辯解，不可 採；皆依據卷內資料予以指駁及說明。
四、刑法上之共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限 ，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅 於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之。原判決依上訴人在第一審之自白與告訴人曾 銀珠、共同被告周忠益之陳述及上訴人與「長宏KT」「雨婕 」之LINE對話截圖暨卷內其他相關證據相互勾稽。並敘明： 上訴人明知其將自己之郵局帳戶提供詐欺集團係供該集團詐 騙財物使用，又分擔提領款項後交付周忠益之工作，已屬加 重詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行為，客觀上已有加入該 詐欺集團犯罪之行為；參以目前之詐欺犯罪型態，係由多人 分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺 結果，該犯罪組織成員雖因各自分工不同而未自始至終參與 其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用其他成員之 行為，以遂行犯罪目的；且依詐欺運作模式，係先蒐集供作 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳戶，再由成員詐騙被害人 ，於被害人因受騙而將款項匯入指定帳戶後，經確認即迅速 將詐騙所得轉匯或由車手提領等情，因而認定上訴人與詐欺 集團共三人以上之成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，應論以共同正犯。於法無違。原判決採用上訴人第一 審之自白及其與「長宏KT」、「雨婕」間跟前揭自白相符部 分之LINE對話截圖，暨卷內相關證據資料為論罪依據，原判 決既就上訴人所為係求職遭詐騙，因而提供帳戶給他人之辯
解，敘明不足採信之理由，上訴意旨所述其與「長宏KT」、 「雨婕」關於上開部分之LINE對話，自不足為其有利之證明 ，原判決此部分並無上訴意旨所指理由不備及證據上理由矛 盾之違法情形。
五、詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬車手前往提領詐欺所得款項，並將該特 定犯罪所得交予其他共同正犯，已足掩飾不法金流移動，即 該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。原判決敘明 ：本案詐欺集團成員使用上訴人所提供之郵局帳戶供被害人 無摺存款，並由上訴人親自前往提領後，轉交與詐欺集團成 員周忠益，所為顯係掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，且 有掩飾犯罪所得去向、所在之故意，因認其所為與洗錢防制 法第14條第1 項之要件相合。於法並無不合。上訴人明知由 自己所提供帳戶內提領款項後，轉交與詐欺集團成員周忠益 ，會造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果，仍 執意為之，難謂無掩飾、隱匿詐欺所得之故意。於提領並交 付款項後，縱有記錄周忠益車牌號碼，嗣後並告知警方，已 屬掩飾、隱匿詐欺所得去向完成後之行為，與其洗錢故意之 判斷無必然關係，原判決之認定並無與卷內證據不符。此部 分上訴意旨之指摘，並非上訴第三審之合法理由。六、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採 證認事之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首 述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日