最高法院刑事判決 111年度台上字第2652號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡麗宜
被 告 丁伊佐
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院
臺南分院中華民國111年3月9日第二審判決（111年度金上訴字第
95號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1203 、同
年度營偵字第106號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、被訴違反洗錢防制法部分：
一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法 第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院 解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不 適用之。係專就該法第8 條情形以外之第二審法院維持第一 審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三 審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且此所謂判決違背司法院 解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第 393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。是檢察官或自訴 人對於上開案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘 明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係 屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指 摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事由，即與法 律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。其次，前述規定所稱之「判例 」，依民國108 年1月4日修正、同年7月4日施行之法院組織 法第57條之1第2項規定，若非屬應停止適用者，其效力與未 經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例 所示法律見解，因而失效，故依速審法第9 條第1項第3款規 定提起第三審上訴者，應解釋為以「判決違背原法定判例之 法律見解」為理由上訴；若主張者係違背刑事訴訟法第 377 條至第379 條及第393條第1款有關之法律見解，仍非速審法 第9 條第1項第3款之範疇。再第二審法院維持第一審所為無 罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭 相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，亦屬於 速審法第9 條第1項第3款所定之判決違背判例。此為本院最 近一致之見解。另本院大法庭之裁定，係針對提案之法律爭 議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法
第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘 束力，尚與速審法第9條第1項第3款規定無涉。二、本件檢察官起訴被告丁伊佐涉犯刑法第30條第1 項、洗錢防 制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，經原審審理結果，則以 不能證明被告此部分犯罪，因而維持第一審所為諭知其無罪 之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已依調查所得，載敘 其何以無從形成被告有罪心證之理由。茲檢察官提起第三審 上訴，依其上訴理由之記載：
㈠、其認速審法第9 條第1項第3款所謂違背判例，應解釋為「違 背原法定判例之法律見解」，又判決違背本院大法庭徵詢一 致見解或大法庭裁定之見解所為之判決，亦屬於本條所定之 判決違背判例為據，而以原判決事實之認定與卷內證據資料 有所不符，並援引本院30年上字第2671號判決先例、108 年 度台上字第3101號判決（含本院該號大法庭裁定，下同）等 2 則判決而指摘原判決有違背法令之事由等語，然依本院30 年上字第2671號判決先例意旨所指「犯罪之故意，祇須對於 犯罪事實有所認識而仍實施為已足，不以犯人主觀之認識與 客觀事實不生齟齬為必要」，係闡述犯罪故意之意義及範圍 ，乃係就法條文義闡釋所應遵循之法則，而屬刑事訴訟法第 378 條判決不適用法則或適用不當之闡明，並非前揭「判決 違背判例」之範圍。揆之前揭說明，自非指摘原判決係違背 刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款以外有關之司 法院解釋、本院原法定判例之法律見解等事項，顯與速審法 上開規定不符。
㈡、本院108 年度台上字第3101號判決固闡明：行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2 條所 稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪等旨。然原判決就何以無 從認定被告具有幫助洗錢之不確定故意，已敘明：證人孫燕 谷自始至終均證稱其係以作為網路博奕代收代付款項為由向 被告借用銀行帳戶，且未支付任何對價予被告一情明確，核 與被告所供伊之所以借銀行帳戶予孫燕谷之情節相符，參以 被告與孫燕谷本即有一定之交情及往來，並非毫無信任關係 之人，則被告基於私誼而將其所申辦之京城商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）交予孫燕谷從事網 路博奕，難謂與常情相悖，尚難以網路博奕均屬非法賭博行 為，即認被告主觀上可預見該帳戶將淪為詐欺取財及洗錢之
工具。何況以被告不僅將自身京城銀行帳戶借予孫燕谷使用 ，更曾親自幫孫燕谷提領被害人所匯入之款項，則以目前提 領款項均有錄影設備，茍被告有上開犯意，其遭警方查獲只 是時間早晚，然其竟分文報酬未取，悉數轉交予孫燕谷，實 難認其以身犯險，係基於為幫助本案詐騙集團詐欺取財及洗 錢之犯意等旨甚詳。上訴意旨僅以「被告參與多次提款行為 ，是否確不知悉孫燕谷涉犯詐欺，實值探究」、「被告既為 孫燕谷之好友，對孫燕谷有因擔任詐欺集團車手經判處罪刑 確定一事，豈會毫不知情，而貿然出借帳戶、參與提款行為 ？」有悖於經驗法則與論理法則及上開本院大法庭裁定意旨 ，而指摘原判決不當等語。核係就原審採證認事之職權行使 ，復以自己之說詞或持為不同之評價，重為事實之爭執，並 未具體指明原判決所適用之法令有何牴觸憲法、違背刑事訴 訟法第377條至第379條及第393條第1款以外有關之司法院解 釋或本院原法定判例之法律見解等情形，亦與法律規定得為 第三審上訴之理由，不相適合。
三、依上所述，檢察官此部分之上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。
貳、幫助詐欺取財部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決 者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該 法條所明定。至案件是否屬於刑事訴訟法第376條第1項所列 各罪之範圍，固不以起訴書所記載之法條為據，亦不以第二 審判決時所適用法條，為唯一之標準，而應以起訴書所記載 之事實為準，並應視當事人在第二審言詞辯論終結前對於罪 名有無提出爭執，以為審斷。
二、原判決就被告被訴涉犯（刑法第30條第1項前段、第339條第 1 項）幫助詐欺取財罪嫌，經審理結果，認不能證明被告犯 罪，因而維持第一審諭知被告該部分無罪判決，駁回檢察官 在第二審之上訴。核屬刑事訴訟法第376 條第1項第4款之案 件，而檢察官於原審辯論終結前，並未爭執被告所犯係得上 訴第三審之罪名，依上開說明，既經第二審判決，自不得上 訴於第三審法院。檢察官猶就此部分提起本件上訴，顯為法 所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日