最高法院刑事判決 111年度台上字第2602號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官孟玉梅
被 告 劉睿騏
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
111年2月22日第二審判決（110年度侵上訴字第236號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第26463號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認被告 劉睿騏有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審不當之 科刑判決，改判仍論以被告犯對於未滿14歲之女子為性交罪 ，處有期徒刑1年8月。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，原判決並無足 以影響判決結果之違法情形存在。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告明知其在網路上認識之被害 人A 女，僅係11歲之幼女，竟於首次相約面見時即對之為性 交行為，導致A女年僅11歲即產下一女，顯已嚴重危害A女身 心健康、人格發展，並使A 女罹患創傷後壓力症候群。嗣被 告為圖求輕刑，乃於民國111年1月12日與告訴人即A 女之母 達成調解，約定應先給付現金新臺幣（下同）20萬元，餘自 111年2月20日起，於每月20日前給付告訴人2 萬元，惟被告 僅於111年1月20日匯款10萬元、同年2月10日匯款5萬元予告 訴人，其餘款項皆未給付，顯係利用與告訴人達成調解，製 造有悔意之假象圖得法院從輕量刑，實則無履行調解條件之 意，更難謂有懺悔之心。原審認定被告已與A 女父母達成調 解並取得渠等原諒，顯與上開事證矛盾。從而，原審依此適 用刑法第59條減輕其刑，顯有判決理由矛盾之違誤。三、惟查，關於量刑輕重，係屬實體法上賦予事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違
法，以為第三審上訴之理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑 ，係以犯罪因有特殊之原因與環境，認為宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，得予減輕其刑。此同為法院有權斟酌決定 之職權裁量範疇，若已說明如何予以考量適用該條減輕其刑 之理由，而無濫用職權之違法者，亦不得據為上訴第三審之 理由。原判決已於理由說明：法院審酌刑法第59條酌減事由 時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確 可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二 者並非截然可分，而不得合併審究。參酌刑法第227條第1項 之罪，其法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕， 然對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同 為有期徒刑3年，不可謂不重。本件依被告與A女間之通訊軟 體LINE對話紀錄內容所示，難謂雙方發生性交行為時毫無感 情基礎，究與其他非建立在相愛基礎上，而對幼女合意性交 犯行有別，且被告犯後業與A 女之父、母親達成調解，尚非 全無悔意，其犯罪情狀顯堪憫恕，而有情輕法重之情形，在 客觀上足以引起一般同情，乃依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑；並以被告之責任為基礎，審酌其明知被害人A 女年 紀尚輕，身心發展未臻健全，仍與之合意為性交行為，使年 幼之A女年僅11歲即產下一女，已嚴重危害A女身心健康與人 格發展，對其心理造成上述不良影響，惟其終於第一審及原 審坦承犯行，亦與被害人父、母達成調解之犯後態度等一切 情狀，量處有期徒刑1年8月等旨。經核係在罪責原則下適切 行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑 相當原則無悖，難認原判決所量處之刑有何違誤，檢察官上 訴意旨執以指摘原判決量刑有理由矛盾之違法，難認係上訴 第三審之合法理由。
四、綜上，檢察官之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日