最高法院刑事判決 111年度台上字第2486號
上 訴 人 陳玉君
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年
2月24日第二審判決（110年度上訴字第3629號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署108 年度偵字第1207、1321、1325、4044、4386
、5365、5754號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決經審理後，引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由，認定上訴人陳玉君有其引用第一審判決事實欄（下 稱事實欄）所載即如其附表（下稱附表）伍編號一、二及附 表柒編號一、二所示之加重詐欺取財、一般洗錢各犯行明確 ，因而維持第一審關於上訴人部分依想像競合犯之例，從一 重論處其犯三人以上共同詐欺取財4 罪刑之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事的理由，並補充 敘明何以駁回上訴人提起第二審上訴之理由。所為論斷，有 卷證資料可資覆按。
三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決引用 第一審判決書記載之證據，並依憑上訴人所為不利於己之供 述（第一審審理時全部認罪；原審審理時僅就加重詐欺部分 認罪），相關所載之證人鍾衍立、謝明諺、蘇志紘、陳頡旻 、鐵哲瑋、張庭歡、陳采妍等人所為不利於上訴人之證述， 佐以卷附其餘相關證據資料，依法認定上訴人有事實欄所載 加重詐欺犯行。並就上訴人否認上開洗錢犯行所執之辯解， 如何不足採憑，亦依卷內證據資料，就所確認之事實，引用 第一審判決書所載理由予以指駁，並敘明：上訴人依該詐欺 集團成員之指揮，由其餘成員對如附表伍編號一及二、附表 柒編號一及二所示之被害人施以詐術，致各該被害人陷於錯 誤，將款項以如各該編號「被害人、告訴人匯入金額欄」所 示情形交付，並由同案被告林鈺凱、湯錦霖（均已判處罪刑
確定）各別將如附表肆、陸所示帳戶金融卡、存摺及密碼交 付上訴人，以上開各編號「領款時間、地點與金額欄」所示 提領方式提領款項後，交給林鈺凱並轉交本件詐欺集團其他 成員，其等將款項透過層層轉手方式，使警方無從追查款項 之流向，致該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐 欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐 欺集團犯罪之偵查，自應構成洗錢防制法第2 條第1款、第2 款之洗錢行為等旨綦詳，所為論斷說明，與經驗及論理等證 據法則皆無違背，亦無判決理由欠備之違法。核屬事實審法 院採證、認事職權之適法行使，自不容任意指摘為違法。四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決已記明第一審如何以上訴人之責任為基礎，綜合審酌 刑法第57條科刑等一切情狀，並兼衡其參與分工情形、犯罪 情節、犯罪次數、犯後態度、智識程度、家庭生活及經濟狀 況等各情，依刑法自首、洗錢防制法第16條第2 項酌減其刑 ，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別科處如附表 壹所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科 刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖 ，難認有濫用其裁量權限之違法情形，因而維持第一審判決 之量刑，已敘明其所憑之理由。又行為人之前科、犯罪紀錄 及手段，本屬刑法第57條第3款、第5款所定「犯罪之手段」 、「犯罪行為人之品行」衡量事項之一，係行為人犯罪惡性 及對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為科刑裁量之依據， 亦可作為同屬刑罰裁量一環之特殊預防需求之「個別化緩刑 處遇」之裁量憑據。原判決依刑法第57條所列各款量刑事由 而逐一分別為評價，並無上訴意旨所指摘以「三人以上共同 犯之」法定構成要件，或另案犯罪事實為量刑之依據，難認 違反重複評價原則。另應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法 院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不 得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯情狀， 認無可憫恕之事由，未予酌減其刑，縱未說明其理由，不能 指為違法。
五、上訴意旨仍執於原審所辯相同各詞而指摘原判決採證不當， 且謂：「三人以上共同犯」詐欺取財之惡性已經體現於本條 之法定刑，原判決以此構成要件，再次列入量刑事由，有違 重複評價原則；又將另案犯罪事實列入量刑審酌事項，卻未 考量上訴人參與之期間不長及已積極與被害人和解等情，實
有可議云云，經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或 對於事實審法院採證認事量刑職權之適法行使，徒憑自己之 說詞及持相異評價，任意指為違法，並為事實上之爭辯，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應 認上訴人本件上訴違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日