最高法院刑事判決 111年度台上字第2343號
上 訴 人 楊勝恩（原名楊博成）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 110
年12月30日第二審判決（109年度侵上訴字第257號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第20127、26315 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人甲○○（原名楊博成）之犯 行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑（累犯 ，處有期徒刑4 年）部分之判決（上訴人犯詐欺取財罪部分 ，已經原審裁定駁回其第三審上訴而確定），駁回上訴人此 部分在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存 在。
三、上訴意旨略稱：
㈠民國110年12月2日審判期日，上訴人有正當理由未到庭，原 審未保障上訴人之訴訟權益，逕為言詞辯論，程序上有重大 瑕疵。
㈡告訴人Ａ女（姓名詳卷）就其是否於案發當天對上訴人口交 ，於警詢及偵查中之陳述不一，不可採信。原審逕以記憶不 清、合情理，作為論述，過於速斷。Ａ女若被侵害，其發送 予Ｂ女（姓名詳卷）之電子郵件理應請Ｂ女代為報警，而非 請Ｂ女到Ａ女住處，使Ｂ女陷入險境，顯違反經驗、論理法 則。其後，上訴人與Ａ女、Ｂ女尚且一起外出用餐，Ａ女及 Ｂ女均未於途中對外求援，亦有悖常理。至於證人潘○○所 述Ａ女未到校乙節，無法證明何事。本案僅有Ａ女單一且有 瑕疵之指述，其他證據則與一般常理、經驗有違，不足為有 罪之心證。原審之認定違反證據法則。上訴人因時間久遠而 未能詳細、完整指駁Ａ女及其親友、同學之證詞，亦未提出
相關事證以證明其等之指述不實，原審逕依以上情由，認定 犯罪事實，亦有違誤，並有判決不備理由之違法。 ㈢上訴人與Ａ女是否合意性交，攸關本案事實之有無，而有調 查必要；原審未依上訴人之聲請傳喚Ａ女，及對雙方測謊， 有調查職責未盡之違法。
㈣原審僅臚列部分事項作為量刑依據，並非周延，亦有違罪刑 相當、公平、比例原則，而有量刑過重之違誤。原審未考量 上訴人之工作狀況，及生活、環境有相當之經濟負擔，未依 刑法第57條所列一切情狀，而量處過高之刑，於法亦屬有違 。
四、惟查：
㈠原審認上訴人於110年12月2日審判期日未到庭，並無正當理 由，已詳予調查並敘明其理由，略以：被告（上訴人，下同 ）雖於審判期日後檢附醫院診斷證明書，表示是因罹患急性 支氣管炎而無法到庭。然經調閱病歷結果，被告是於當日畢 庭後之上午11時35分就診。但法院於當日上午10時點呼被告 未到庭，經辯護人（下稱律師）與被告聯繫後，獲告知：睡 過頭；被告畢庭後電告法院書記官請假時亦稱：昨天未在家 裡睡覺，所以才有律師說的睡過頭情形，並稱：庭後在法院 門口有與律師碰面等語。經向律師確認，並無不合；再檢閱 法院門口監視器錄影畫面，亦顯示被告確於當日上午10時54 分許駕車抵法院門口並與律師交談至上午11時3 分許離去。 被告既能駕車抵達法院，再前往位於新北市三重區之醫院就 診，可見不論其是否罹患急性支氣管炎，依其實際狀況並未 達無法到庭就審之程度甚明（見原判決第4、5頁）。核其論 斷、說明，與卷內證據資料並無不合。原判決認上訴人無正 當理由未到庭，而不待其陳述，逕行判決，於刑事訴訟法第 371條之規定，並無不合，自不能指為違法。 ㈡原審認上訴人於108年4月16日上午7 時許，在Ａ女之住處對 Ａ女強制性交，係以上訴人坦承於上開時、地與Ａ女性交， 並依憑Ａ女、Ｂ女之證述，Ａ女於同日上午7 時16分以後向 Ｂ女求援之電子郵件，併同上訴人之電話通聯紀錄、鑑定書 、監視器畫面截圖等，為其論據（見原判決第6 至11頁）。 有關上訴人所辯：兩人係合意性交；Ａ女、Ｂ女均未報警、 未逃跑或向路人求救，仍與上訴人一同外出用餐，不合常情 ；以及Ａ女就其是否對上訴人口交，前後陳述不一等，亦說 明如何不可採信、不影響於事實認定，或何以不能為有利上 訴人認定之理由（見原判決第14、15頁）。並無上訴意旨所 指僅以Ａ女之單一指述認定事實，或以上訴人所辯不可採為 由率予認定之違法。且原判決認Ａ女係隻身在臺之年輕女子
，求救資源有限；在上訴人隨同在旁且宣稱握有Ａ女私密影 片情形下，因顧及Ａ女、Ｂ女之人身安全及影片外洩，而不 敢報警、逃離或激烈求救舉動，無違事理。有關Ａ女於向Ｂ 女求援之電子郵件中未表明遭強制性交部分，亦敘明：當時 上訴人尚在Ａ女房間，Ａ女係偷偷向Ｂ女求援，又擔心被發 現，雖僅一再懇求Ｂ女儘速到來，仍稱發生嚴重的事、對方 要以性愛影片害她；待Ｂ女抵達後，才敘明遭強制性交之經 過，實與常情相符等語（見原判決第10、14頁）。核與原判 決附表所列電子郵件內容相符。對照電子郵件併有：「call me and speak naturly I really metsomething mati 」（ 本院按：馬來文「死了」之意，見第一審卷第311 頁通譯之 陳述），及「just take leave and come to my home he i shere now please」之事實，更可印證Ａ女雖向Ｂ女求援， 仍有相當之顧忌。原判決關於此部分之論斷、說明，自無上 訴意旨所指違反經驗、論理法則之違法。上訴意旨㈡，係就 原審採證認事職權之行使，且已經原判決明白說明之事項， 依憑己意，重為指摘，難認係合法之上訴第三審理由。 ㈢當事人聲請調查之證據，須有調查之必要性；若原判決依卷 內證據調查所得，事實已經明確，聲請之證據縱經調查亦無 從動搖者，即毋需為無益之調查。有關上訴人於原審聲請傳 喚Ａ女及測謊部分，原判決已敘明何以無必要之理由，略以 ：1.測謊結果僅能供參考，仍須就其他各項證據加以綜合判 斷。本案之相關證據，已足認上訴人確有上開犯行，事證已 明，尚無對上訴人或Ａ女測謊之必要。2.Ａ女已經第一審傳 喚到庭接受詰問，並予上訴人對質詰問機會，上訴人答稱： 我沒有問題，我補充意見就好；有關是否對上訴人口交部分 ，Ａ女已表示不記得。上訴人聲請傳喚Ａ女以證明有無口交 、是否因一時爭執、誤會而為指控、有無違反意願等節，係 就同一證據再為聲請，且此部分之待證事實已明，無再傳喚 必要（見原判決第15、16頁）。核其論斷、說明，並無不合 。上訴意旨㈢係就原審調查證據職權之適法行使，依憑己意 ，任意指摘，亦非合法之上訴第三審理由。
㈣刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端致明顯失出失入情形， 即不得指為違法。關於對上訴人之量刑，原判決以第一審法 院審酌上訴人本案所為戕害Ａ女之身心、生活甚鉅，不宜輕 縱；再衡以上訴人之素行、犯罪動機、目的、手段及其家庭 、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 年，並無不當，而
予維持（見原判決第17頁）。核其量定之刑，並未逾越法定 刑範圍，亦無濫用裁量職權而有上訴意旨㈣所指之違法情形 。上訴人關於此部分之指摘，亦非合法。
五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日