最高法院刑事判決 111年度台上字第2175號
上 訴 人 劉國威
選任辯護人 何孟樵律師
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0年12月14日第二審判決（110年度上訴字第1988號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第4332、6336、10506、14896
號、106 年度偵字第2231、9780號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人劉國威有如其事實欄（下稱〈事實欄〉， 包括原判決附表〈下稱附表〉一、二）所載行使偽造私文書 共計11次、行使偽造準私文書共計28次犯行，因而維持第一 審關於附表一所示犯行，論處上訴人犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書共計11罪刑；附表二所示犯行，論處 上訴人犯刑法第216 條、第220條、第210條之行使偽造準私 文書共計28罪刑；以及定其應執行之有期徒刑與如易科罰金 之折算標準，並諭知相關沒收部分之判決，駁回檢察官及上 訴人就此部分在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論 罪之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不予採 信，亦已於理由內詳為指駁。核其所為論斷，俱有卷內證據 資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
（一）附表一編號1 、附表二編號1 之被害人李怡瑩，以及附表 二編號19之被害人蘇鴻賓，均曾於第一審審理時證稱：其 提供信用卡等資料予上訴人，就是有授權上訴人代為刷卡 之意等語。原判決就此有利於上訴人之事證，未為必要之 調查，亦未說明不採之理由，遽為認定犯罪事實，有調查
職責未盡及理由欠備之違法。
（二）附表一編號1 、2 ；編號5 、6 所示之犯行，雖有數行為 ，惟犯罪地點、時間相同，犯罪手法均係偽造刷卡單並持 以行使，被害人分別同為李怡瑩及凌兢欣，各次行為之獨 立性極為薄弱，難以強行分離而論以數罪，應各論以接續 犯，成立一行使偽造文書罪。又附表一編號7、8；編號 9 、10，以及附表二編號2、3 ；編號4、6、9、10、12；編 號8、15、17、25；編號13、23、24；編號18、19；編號2 0 、21所示之犯行，係於犯罪地點、時間相同或密接之情 形下，以相同手法偽造不實刷卡消費電磁紀錄並持以行使 ，被害人雖不同，惟係出於同一犯意而為，應分別屬一行 為觸犯數同種罪名之想像競合犯。原判決認定上訴人上述 犯行，為犯意各別、行為互異，予以分論併罰，有適用法 則不當之違誤。
（三）原判決未調查上訴人不能如期支付云輝國際旅行社有限公 司（下稱云輝旅行社）第一期和解金之理由及事後有無補 足，遽以上訴人未履行第一期和解金款項為由，因認第一 審之量刑基礎並未改變，而為相同量刑。又上訴人已與附 表二編號7 、16所示之被害人鍾佩庭、林佳萍達成和解。 原判決未考量上情，而為妥適量刑，復未詳為說明科刑輕 重所審酌之事項，致量刑過重，有調查職責未盡及理由欠 備之違法。
四、惟按：
（一）刑事訴訟法第379 條第10款所稱，依法應於審判期日調查 之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查 必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與 判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所 確認之事實而為不同之認定，始有調查之意義；若所欲證 明之事項已臻明瞭，即欠缺調查之必要性，原審未依職權 為無益之調查，尚無違法可言。
經查：附表一編號1、附表二編號1之被害人李怡瑩，以及 附表二編號19之被害人蘇鴻賓，於第一審證述其等授權上 訴人刷卡旅遊之範圍，限於所指定的旅遊國家、行程及自 己或親友之團費等語（參見第一審卷三第409至430頁、卷 四第150至159頁）。上訴人將之用以支付與其等全然不認 識之其他旅遊團團員之團費，此為上訴人自承其情。此等 超出上開被害人授權範圍之刷卡付費，既未經各該被害人 同意，自屬偽造（準）文書犯行。而前述李怡瑩、蘇鴻賓 所為有利上訴人之證述，已採為上訴人不成立詐欺取財罪 之證據，業據原判決敘明理由（參見原判決第7 至11頁）
。原審基於上訴人之供述及其他調查證據結果，既認上訴 人該部分所犯行使偽造（準）私文書之事證明確，且已為 有利上訴人不成立詐欺取財罪之認定，自無上訴意旨所指 調查職責未盡或理由不備之違法情事。
（二）實質上一罪之接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動 接續進行，侵害同一法益，在時間及空間上有密接關係， 依一般社會通念，尚難分別評價罪責，因而在刑法評價上 ，視之為數個舉動之接續實現，以包括之一行為予以評價 ，不致有過度評價之情。惟縱屬侵害同一法益，其數個行 為究屬單一犯意下接續犯之部分作為，應論以實質上一罪 ，或係基於各別犯意，各自獨立成罪，而應論以實質上數 罪；又或係基於一個意思決定，一個實行行為，侵害數個 法益的結果，得論以想像競合犯之裁判上一罪，以及屬各 別犯意，行為獨立可分、侵害不同法益，應屬實質上數罪 等情。因難以脫離事實認定為基礎，屬於事實審法院採證 認事職權的行使，倘其認定不違背經驗法則或論理法則， 即難指為違法。
原判決說明：按盜刷他人信用卡之犯行，各次盜刷行為均 足以生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店，顯非侵害同 一法益；且於不同時間、不同旅行社所為之各次盜刷行為 ，與「同時同地」或「密切接近之時地」及「獨立性極為 薄弱而難以強行分開」之要件不符，無從論以接續犯，在 無其他可論以實質上或裁判上一罪之法律或理論依據下， 僅能以數罪併罰。應認上訴人就附表一所示11次行使偽造 私文書之犯行，係分別偽造各該刷卡單並持以行使，各行 為均足以生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店；附表二 所示28次行使偽造準私文書之犯行，係於不同時間，偽造 各該刷卡消費之電磁紀錄，而為各次盜刷行為，且分別侵 害不同被害人之法益，各該犯行之時、地或被害人明顯可 分。故上訴人就附表一、二所示之各犯行，各具獨立性， 犯意各別，行為或侵害法益不同，應予分論併罰等旨。原 判決所為認定，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有 關上訴人究係基於單一犯意或具個別犯意，核屬接續犯之 一行為，或屬想像競合犯或實質上之數罪之認定，係原審 採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分 上訴意旨泛言指摘：附表一編號1 、2 ；編號5 、6 所示 之犯行，分別應屬接續犯。又附表一編號7 、8 ；編號 9 、10，以及附表二編號2 、3 ；編號4 、6 、9 、10、12 ；編號8 、15、17、25；編號13、23、24；編號18、19； 編號20、21所示之犯行，各屬一行為觸犯數同種罪名之想
像競合犯等語，自非適法之上訴第三審理由。
（三）關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量的事項，法 院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡 量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一 般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍 ，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為 違法，而據為合法上訴第三審的理由。
原判決載敘：第一審判決詳述上訴人明知被害人均未同意 或授權刷卡支付其他旅客之旅遊行程或機票費用，竟偽造 刷卡單或刷卡消費電磁紀錄並行使之，損及附表一、二所 示被害人之經濟信用、擾亂其等生活外，尚損害諸多被害 旅行社及各發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性，嚴重 妨礙金融交易安全及社會秩序。又上訴人先前已有數件同 類型犯罪，仍不知悔改而為本件犯行，另念其坦承犯行， 且與部分被害人達成和解，並有履行部分賠償金額等刑法 第57條各款所列事項等一切情狀，所為量刑尚稱妥適。至 上訴人於原審審理中，雖與云輝旅行社達成和解，惟其就 第一期款項即未依約如期給付，量刑基礎並未改變，其以 第一審判決量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁 回；與附表二編號16所示之被害人林佳萍達成和解部分， 雖第一審判決誤載為尚未償還，但該編號「備註欄」就上 訴人已與林佳萍達成和解之情，已予載明，且上訴人應依 累犯規定加重其刑，已係從輕量處有期徒刑3 月，除有刑 法第59條規定酌減其刑之事由外，尚難科以更輕之刑。況 第一審判決所為量刑，並非僅審酌是否和解或償還等情， 因認上訴人所請從輕量刑，已屬無據等旨。原判決所為量 刑，並無違法、失當或違反罪刑相當、比例原則之情形， 自不容任意指為違法。又依上訴人於民國110 年12月10日 向原審陳報其未給付上述第一期和解金之緣由，僅泛稱： 適逢其外公辭世，資力困難等語（參見原審卷第409、410 頁），無從據以從輕量刑；上訴人雖與附表二編號7 所示 之被害人鍾佩庭達成和解，惟原判決與第一審判決就此科 刑輕重所審酌之事項，並無不同，原判決予以維持，自屬 適法。此部分上訴意旨泛指：原判決量刑違法等語，難認 係適法的上訴第三審理由。
五、綜上所述，本件上訴意旨，係徒憑己見，或就原審採證認事 職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭 論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合，依首述說明，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予
以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日