最高法院刑事判決 111年度台上字第1829號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝謂誠
被 告 廖文煌
選任辯護人 朱從龍律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國110年12月16日第二審判決（110年度侵上訴字第98號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14139、14604 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第377 條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法， 與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件公訴意旨略以：被告甲○○係位在臺中市西區臺灣大道 2 段之智海書軒之負責人，告訴人Ａ女（民國84年生，領有 中度障礙之中華民國身心障礙證明，代號 AB000-A109020， 真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於108 年11月間至被告所經 營智海書軒任職，被告明知Ａ女為身心障礙之人，竟基於妨 害性自主之犯意，於108年11月某日起至109年1月6日止，趁 Ａ女身心障礙而不知抗拒，以治療Ａ女身體為由，帶Ａ女至 臺中市○區○○路000巷00弄0號2 樓之處所（下稱健行路倉 庫），要求Ａ女脫掉全身衣物，躺臥在床上，以Ａ女胸部有 硬塊、體質偏屬寒性為由，用手撫摸Ａ女胸部及以嘴巴吸吮 Ａ女胸部，以其陰莖插入Ａ女陰道，而對Ａ女為性交行為。 因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。原審 經審理結果，認本件被告犯罪屬不能證明，因而撤銷第一審 所為科刑之不當判決，改判諭知被告無罪，已詳述其調查、 取捨證據之結果及得心證之理由。
三、經查：
㈠認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以 為有罪裁判之基礎。再被害人就被害經過之陳述，除須無瑕 疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論 罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以 證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當 之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷， 已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度而言。
㈡本件原審諭知被告無罪之判決，係以被告堅決否認有何乘機 性交之犯行，其雖自承曾駕車前往健行路倉庫搬貨，亦曾駕 車搭載Ａ女前往該處搬貨，惟Ａ女指訴被告對其性侵害超過 10次，Ａ女已稱事後並未告訴他人，亦未留存書面紀錄，則 本件除Ａ女片面指訴外，已無其他證人、證物可以佐證。且 警方依Ａ女指訴為案發地點之健行路倉庫勘查採證結果，現 場除2樓往廁所房間放置1張堆滿雜物之上下床舖外，並無發 現Ａ女所稱另張放在樓梯旁之單人木床，亦未發現與本案相 關之跡證。又Ａ女與被告間之Line通訊軟體對話紀錄，並未 見Ａ女與被告相約見面，或雙方談及性或治療之相關內容。 再由卷內車行紀錄匯出文字資料，固可知悉被告使用其配偶 蔡孟君所有之車牌號碼0000-00（銀色）、000-0000 號（深 棕色）汽車行車軌跡，然無從知悉究竟係何人駕駛或搭乘該 等車輛，且Ａ女並無法具體特定遭性侵害之日期，而健行路 倉庫本為智海書軒之倉庫，更難以上開車輛倘有行經健行路 倉庫附近路段，逕認是被告駕車搭載Ａ女前往健行路倉庫， 更無從以此推認被告有在健行路倉庫對Ａ女為性交性為。而 Ａ女於109年1月13日至澄清綜合醫院中港分院之驗傷診斷結 果，其身體各處（含陰部）均無明顯外傷，縱該院另函覆稱 ：Ａ女驗傷採證之時間已逾緊急性侵害事件發生後72小時時 效，亦超過事件發生7 天內使用驗傷採證盒之時效，且在醫 學臨床經驗亦有陰莖插入無明顯外傷之可能等語，然仍無法 據以佐證Ａ女遭性侵害之指訴為真。另證人即社工邱重儒、 發現人洪毓英、Ａ女之父Ｂ男（姓名、年籍詳卷）證述有關 Ａ女被害經過部分，及卷附性侵害犯罪事件通報表、減少被 害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表所載案情陳述，均僅係上 開證人及社工轉述或記載Ａ女陳述案發過程之傳聞供述，係 與Ａ女之證詞具有同一性之累積證據，均不具補強證據之適
格。另卷內健行路倉庫現場照片亦僅能證明現場環境，亦無 從補強佐證Ａ女所述被告對其為性交行為之情屬實。此外， Ａ女經送請衛生福利部草屯療養院精神鑑定之結果，亦認尚 未完全符合創傷後壓力症候群診斷標準。綜合上情，Ａ女之 指訴並無足以補強其指訴為真之證據資料，因認檢察官所舉 的事證，既不足認定被告有被訴乘機性交罪之犯行，其犯罪 屬不能證明等旨。所為論述，核與客觀上之經驗法則與論理 法則尚無顯然違背。
四、再查：
㈠刑事訴訟法第七編之三所定被害人訴訟參與制度，係在法院 、檢察官及被告之三面關係下，為被害人設計一程序參與人 之主體地位，使其得藉由參與程序，瞭解訴訟之經過情形及 維護其人性尊嚴，本屬被害人權利行使之範疇，公平法院固 應保障被害人訴訟參與權之行使，然並無從促進其發動。而 為強化被害人之保護，刑事訴訟法第163條第4項明定：告訴 人得就證據調查事項向檢察官陳述意見；同法第271條第2項 前段規定：審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見 之機會，已在制度設計上，提供被害人得以告訴人身分參與 必要調查證據程序之機會，使檢察官得以適正追訴犯罪，並 於審判期日到庭陳述意見，於符合得聲請參與訴訟之案件類 型時，亦可決定是否直接參與訴訟，取得權利主體之地位。 從而，為保障被害人之權益，法院固應遵循前開規定，賦予 被害人參與刑事訴訟程序之機會，俾符加強保護被害人之立 法本旨，然刑事訴訟法第273 條所定之準備程序，係為行審 理程序，事先傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人 、輔佐人到庭，以處理該條所定事項為目的，尚非實體審理 程序，並無須傳喚被害人或其家屬陳述意見之規定，則法院 縱未傳喚被害人或其家屬於準備期日到庭，倘於審判期日， 已經通知並給予陳述意見之機會，並不能指為違法。依照卷 內資料，Ａ女始終未曾聲請參與本案訴訟，而第一審及原審 之審判期日，均已通知Ａ女、Ｂ男及社工人員到庭並給予陳 述意見之機會，縱原審準備程序並未通知Ａ女及社工人員到 庭，並無違法，檢察官上訴意旨固指摘原審因此致Ａ女無法 與社工人員討論有無參與訴訟之必要，無從掌握案件審理進 度，提出對策以為因應，動搖人民對司法之信賴，恐致國之 不固，而有違誤云云。惟Ａ女既已於第一審及原審審判期日 先後到庭，實難認有不知案件審理進度之情形，對其聲請訴 訟參與之權利並無妨礙，且關於公訴之實行，本屬檢察官之 權責，不僅Ａ女得向檢察官陳述證據調查之意見，檢察官認 有必要，亦非不能徵詢其意見以利公訴，Ａ女既始終未聲請
參與本案訴訟，自不能認原審適法之審理程序因此受影響， 此部分上訴意旨，核係憑持己意所為之指摘，難認與法相符 。
㈡上訴意旨另以Ａ女前後指訴一致，並無誣陷被告之動機，其 事後復已產生創傷壓力症候群，且依卷內被告所使用之車牌 號碼00000000號自用小客車（深棕色）之車行紀錄匯出文字 資料顯示，Ａ女於任職智海書軒期間，該車確有駛至健行路 倉庫附近，而Ａ女對犯罪現場均能清楚描述，雖現場未發現 所指木床，應係被告早一步破壞現場擺設等各節，均能佐證 Ａ女之指訴屬實，因此指摘原判決割裂評價本案證據，而有 違法云云。惟Ａ女經送請鑑定，尚未完全符合創傷後壓力症 候群診斷標準，已經原判決敘述明確，如何僅憑上述精神鑑 定報告另載「考量Ａ女之能力有限而難完整釐清，仍無法排 除其符合創傷壓力症候群之可能性」等非肯定陳述，作為佐 證。再檢察官上訴意旨並未指明上述車行紀錄匯出文字資料 ，究竟何筆資料與Ａ女所指其於智海書軒任職期間之下午 4 、5 時許，被告曾單獨駕車搭載Ａ女駛至健行路倉庫之情節 相符，更未就所稱被告係事先破壞案發現場之說，指明具體 證據所在，尚嫌臆斷，核係未依卷內事證，憑持己意，就原 判決已經敘明之事項，而為指摘，並非合法之第三審上訴理 由。
五、綜上，應認檢察官上訴意旨，不合法律上之程式，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 鄧 振 球
法 官 梁 宏 哲
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日